Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17142
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.,
при секретаре П.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика В.М.Т. - Б.Т.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15.08.2007 г., которым постановлено:
иск удовлетворить.
Расторгнуть брак между В.М.Т. и В. (добрачная фамилия - К.) А.Г., зарегистрированный ... уездным судом г. Хельсинки.
Брак прекращается с момента вступления решения в законную силу.
Установить местом жительства несовершеннолетней В.К.А.Т, ... рождения место жительства матери В.А.Г.
Взыскать В.М.Т. в пользу В.А.Г. алименты на содержание дочери В.К.А.Т., ... года рождения в размере ... части со всех видов заработков ежемесячно, начиная с ... и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, установила:
В.А.Г. обратилась в суд с иском с В.М.Т. о расторжении брака, определении места проживания и порядка воспитания ребенка, взыскании алиментов на ребенка.
В обоснование своих требований истица указала, что ... между сторонами был зарегистрирован брак. Супружеские отношения между сторонами не сложились, брачные отношения прекращены. Ответчик не интересуется и не занимается воспитанием дочери В.К.А.Т., ...
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика В.М.Т. - Б.Т.В.
Представитель ответчика В.М.Т. - Б.Т.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судебной коллегией по известному суду адресу. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила. Дело приняло затяжной характер.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседание.
Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что слушание дела было назначено на ... О слушании дела ответчик был извещен по месту жительства истицы по адресу: ...
В действительности местом жительства ответчика является Финляндия.
Как следует из текста, кассационной жалобы истице было известно действительное место жительства ответчика.
Таким образом, доказательств
