Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-17172 Отменяя судебное определение о возвращении заявления, суд исходил из того, что заявителем были устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-17172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г., которым постановлено:

возвратить П. заявление, установила:

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Управления Департамента Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы в ЗАО, в котором он просил Обязать ответчика - Управление департамента Жилищной Политики и Жилищного Фонда города Москвы предоставить ему мотивированный ответ на его обращение от 05.09.2008 г. и ознакомить его с документами, касающимися комнаты N 4 в четырёхкомнатной квартире N 153 по адресу: г. Москва, Площадь Победы, дом 1 "Б", а также обязать Управление департамента Жилищной Политики и Жилищного Фонда города Москвы предоставить в суд ряд документов.

2 марта 2009 года, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы заявление П. было оставлено, без движения. Суд при этом указал, что в заявлении, поданным П. не указано, какие права и свободы заявителя нарушены или какие созданы препятствия, для осуществления заявителем его прав и свобод; какие действия или бездействия заинтересованного лица оспариваются заявителем. Кроме того, в заявлении об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, содержатся исковые требования об истребовании документов, которые не могут быть рассмотрены в одном производстве с заявлением, поданным в порядке ст. 255 ГПК РФ. 02.04.2009 г. П. было подано заявление, в котором было указано на то какие права и законные интересы нарушены действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы и указаны его требования.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, истцом не устранены в установленные сроки недостатки, указанные в определении от 02.03.2009 г.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель указал, что он не согласен с вынесенным определением, т.к. вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, из текста заявления, поданного в экспедицию суда 01.04.2009 г., усматривается, что заявитель изложил какие права и законные интересы нарушены и какими бездействиями ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Т.о., истец устранил все недостатки.

Законом - ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ - не предусмотрена определённая форма для устранения недостатков и нет требований о том, что истец, устраняя недостатки, должен составлять новое заявление к уже ранее поданному.

Поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2009 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Горохова Н.А.