Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17176 Частично удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истице квартиры, суд исходил из доказанности факта причинения истице материального ущерба, вины ответчика в заливе квартиры истицы, а также суммы причиненного ущерба

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.,

при секретаре С.Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Ш.О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ш.О.В. в пользу К.В.А. возмещение материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры N ..., расположенной по адресу: Московская область, г. ..., ул. ... в размере 64 048 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ш.О.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 121 руб. 46 коп.

Взыскать с Ш.О.В. в бюджет Государственного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 37 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия установила:

К.В.А. обратилась в суд с иском к Ш.В.К., Ш.О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры N ... по адресу: Московская обл., г. ...

При этом истец указала, что залив произошел 5 февраля 2007 г. в результате разрушения накидных гаек на полотенцесушителе квартиры N ... по адресу: Московская обл., г. ..., расположенной над принадлежащей истцу квартирой. Данным заливом истцу причинен ущерб на сумму 77 055 руб., от добровольного возмещения ущерба ответчики отказались. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость ремонтных работ в размере 77 055 руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 89 руб. 90 коп., а всего на сумму 81 044 руб. 90 коп., указанную сумму она просит взыскать с учетом коэффициента инфляции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.О.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ш.В.К., действующего в своих интересах и по доверенности от имени Ш.О.В., К.В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2007 г. из квартиры N ... по адресу: Московская обл., г. ..., принадлежащей на праве собственности Ш.О.В. произошел залив квартиры N ..., расположенной в том же доме, собственником которой является К.В.А.

Согласно акта N ... от 05.02.2007 г., составленного работниками ТСЖ "За достойную жизнь", залив квартиры истца произошел из квартиры N ... вследствие разрушения некачественных накидных гаек (американка), установленных собственником квартиры на полотенцесушителе. В результате залива в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: на кухне, в коридоре и в жилой комнате следы протечки на обоях, обои местами вздулись и отклеились, следы протечки воды и трещины на потолке, в результате воздействия воды деформировалась столешница на кухонной мебели.

Как следует из акта N ... от 19.03.2007 г. об оценке ущерба, произведенного ЗАО "ИнкомНедвижимость", рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту оценки составляет в ценах на февраль 2007 г. 77 055 руб. 00 коп., однако ввиду несогласия ответчика с результатами оценки, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Московской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Из заключения эксперта N ... от 16.12.2009 г. следует, что рыночная стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива по состоянию на 5 февраля 2007 г. с учетом физического износа составляет 36 100 руб. 00 коп. Суд обоснованно взял за основу при вынесении решения данные выводы эксперта, поскольку был произведен более подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ, приведен учет износа. Указанные выводы подтвердила допрошенная в качестве свидетеля эксперт А.Г.К.

Исходя из того, что в указанное выше заключение эксперта не вошла стоимость кухонной столешницы и работ по ее демонтажу и монтажу, которые составили согласно акту оценки 250 и 20 долларов США соответственно, что составило 7 074 руб. 00 коп., по курсу ЦБ РФ на дату оценки, а также расходов истца на выполнение работ по оценке рыночной стоимости в размере 3 900 руб. и почтовые расходы по вызову ответчика для осмотра поврежденной квартиры в размере 89 руб. 90 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма ущерба, причиненная в результате залива квартиры по состоянию на февраль 2007 г. составила 47 253 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания возмещения ущерба с учетом индекса потребительских цен, судом был произведен соответствующий расчет, который судебной коллегией проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обоснованно взыскал с Ш.О.В. в пользу К.В.А. денежные средства в размере 64 048 руб. 60 коп.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к Ш.В.К., суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в то время как доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о вине Ш.В.К. в заливе, суду не представлено.

Судом были проверены доводы Ш.В.К. о том, что акт осмотра N ... от 05.02.2007 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.02.2007 г., вступившим в законную силу, ТСЖ "За достойную жизнь" исключено из реестра юридических лиц, его регистрация и решение общего собрания собственников о его создании признаны недействительными, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на момент составления акта ТСЖ функционировало и осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, других управляющих организаций на тот момент не существовало.

Также суд правильно не принял во внимание довод Ш.В.К. о том, что ответчиков не приглашали на осмотр квартиры, принадлежащей истцу, поскольку указанное ответчиком обстоятельство опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о завышении экспертом размера работ, опровергается показаниями эксперта А.Г.К., в связи с чем также не могут быть учтены при вынесении решения суда.

Выводы о взыскании с Ш.О.В. в пользу государства государственной пошлины в размере 2 121 руб. 46 коп. соответствуют требованиям п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена с учетом позиции ответчика и с его согласия, в то время, как истец возражала против ее проведения, суд правомерно возложил расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 37 000 руб. на ответчика Ш.О.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указала, что стоимость кухонной столешницы и работы по ее демонтажу и монтажу суд не обоснованно включил в размер причиненного ущерба, поскольку указанная стоимость документально не подтверждена. Данное обстоятельство несостоятельно, поскольку стоимость столешницы и проведенных работ подтверждается актом оценки, надлежащих доказательств, опровергающих указанную сумму, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что суд, взыскивая с ответчика расходы за выполнение работ по оценке рыночной стоимости в размере 3 900 руб. и почтовых расходов в размере 89 руб. 90 коп., не применил положения ст. 98 ГПК РФ, хотя исковые требования К. были удовлетворены частично, не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, к каковым не относятся данные суммы.

Ссылка на то, что расходы за выполнение работ по оценке рыночной стоимости в размере 3 900 руб. и почтовые расходы в размере 89 руб. 90 коп., необоснованно включены в общую сумму ущерба, причиненного заливом, распространив на указанные суммы индекс потребительских цен, что нарушает права ответчика, неправомерна. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, доказательства тому, что истец понесла данные расходы, для того, чтобы восстановить свои права, суду были представлены, данные доказательства были признаны достоверными.

Указание на то, что суд в нарушение ст.ст. 96, 102 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб., несмотря на то, что исковые требования истца были удовлетворены частично, также не обоснованны.

Доводы о том, что по вине истца, которая неправильно указала адрес истцов, было отменено заочное решение Люберецкого городского суда Московской области, в связи с чем рассмотрение дела по существу было затянуто на 21 месяц, таким образом, суд необоснованно учел полностью индексацию роста ущерба, не может повлечь отмену решения суда, поскольку дело находилось в производстве суда с апреля 2007 г. и не было рассмотрено по существу в течение длительного времени, а потому суд вправе был применить индекс потребительских цен при определении суммы ущерба.

Ссылка на то, что ответчики не приглашались на осмотр квартиры истца, в результате которого был составлен акт осмотра N ..., в связи с чем ответчик не согласна с объемом указанных в нем повреждений, несостоятельна, поскольку квартира истца до настоящего времени не отремонтирована, оценка рыночной стоимости работ и выводы эксперта делались не только исходя из указанного выше акта, но и при осмотре квартиры, на данные осмотры ответчики приглашались, но не являлись.

Указание на то, что суд не проверил действительной площади видимой поверхности обоев, подлежащих замене вследствие залива, несостоятельно, поскольку для этих целей назначалась строительно-техническая экспертиза, была допрошена эксперт А.Г.К., доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.