Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17178 Отказывая в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением и обязании уполномоченного органа заключить с истицей договор социального найма и удовлетворяя встречное требование о выселении истицы из спорного жилого помещения, суд исходил из непредставления истицей доказательств, того что она была вселена в спорное жилое помещение в порядке, установленном действующим жилищным законодательством, с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Л.О.Г.,

при секретаре С.Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - отказать.

Выселить К. из комнаты жилой площадью 19,53 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Н. д. ..., кв. ...

Судебная коллегия установила:

К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права пользования комнатой площадью 19,53 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Н. пр., д. ..., кв. ..., заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что нанимателем данной комнаты являлся К., с которым истец состояла в фактических брачных отношениях с 1994 года, была вселена им в качестве члена семьи. Истец вела с К. общее хозяйство, она оплачивала коммунальные услуги за комнату. 9 августа 2009 г. К. умер. В настоящее время истец продолжает проживать в данном жилом помещении, несет расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей, в связи с чем считает, что у нее возникло право на заключение с ней договора социального найма.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы К. иск не признала, заявила встречные исковые требования о выселении К. из спорной комнаты, указав, что она занимает его без законных на то оснований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К. и ее представителя по доверенности О., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., выслушав мнение прокурора Л.О.Г., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нанимателем комнаты, расположенной по адресу: Москва, Н. пр., д. ..., кв. ... являлся К., указанное жилое помещение было предоставлено ему на основании обменного ордера от 01.12.1993 г.

К. умер 9 августа 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

К. в комнате, расположенной по адресу: Москва, Н. пр., д. ..., кв. ..., на день смерти К. по месту жительства не зарегистрирована.

Судом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. К., д. ..., корп. ..., кв. ..., где приобрела все права и обязанности, равные с другими нанимателями квартиры.

К. своей воли на вселение и заключение договора социального найма в спорной комнате с К.Л.В. в письменной форме не изъявлял.

Доводы истца о том, что она имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживает в нем с 1994 года, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ЖК РСФСР и ЖК РФ предусматривают вселение граждан нанимателями жилых помещений с письменного согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи. Письменного согласия К. на вселение в спорную комнату К. не имеется, доказательств, подтверждающих волю бывшего нанимателя спорного жилого помещения при жизни на вселение К. в жилое помещение, в установленном законом порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 54 ЖК РСФСР, действовавший на момент возникновения правоотношений, ст. 70 ЖК РФ, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования комнатой, расположенной по адресу: Москва, Н. пр., д. ..., кв. ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что К. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, с согласия К. для постоянного проживания, приобрела право на жилую площадь, суду не представлено.

Поскольку К. не приобрела право на проживание в вышеуказанной комнате, проживает в ней без законных на то оснований, вывод суда о выселении К. из комнаты, расположенной по адресу: Москва, Н. пр., д. ..., кв. ..., является верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы.

При вынесении решения, суд первой инстанции дал правовую оценку показаниями свидетелей Н., К., П., данное право принадлежит суду первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы К. указала, что суд пришел к необоснованному выводу о тождественности норм действующего ЖК РФ и ЖК РСФСР, в связи с чем применил закон, не подлежащий применению, поскольку в то время, как ЖК РФ предусматривает согласие наймодателя в письменной форме, ЖК РСФСР, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, такого согласия не требовал, кроме того, судом не приняты во внимание предоставленные истцом доказательства возникновения спорного правоотношения в 1994 г., т.е. задолго до введения в действие ЖК РФ. Указанные выводы К. основаны на неправильном толковании ею норм жилищного права, поскольку судом было установлено, что она была вселена в спорное жилое помещение с нарушением действующего на тот момент законодательства, поскольку К. не была зарегистрирована в указанном помещении в установленном законом порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Карпушкина Е.И.

Овсянникова М.В.