Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17180/2010 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявителем в ходатайстве не приведено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17180/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре С.Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Т.Е.Д. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Т.Е.Д. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции с жалобой на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 17 февраля 2009 года по гражданскому делу N 0-000/00 по иску Т.Е.Д. к ООО "Покупки и дом" о взыскании денежных средств, премии, материальных затрат, компенсации морального вреда отказать, установила:

Т.Е.Д. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2009 года по гражданскому делу N 0-000/00 по иску Т.Е.Д. к ООО "Покупки и дом" о взыскании денежных средств, премии, материальных затрат, компенсации морального вреда.

При этом Т.Е.Д. ссылалась на то, что срок на подачу жалобы в порядке надзора ею пропущен по уважительным причинам, а именно в силу юридической неграмотности, необходимостью отъезда с места жительства в г. Кострому по семейным обстоятельствам с последующей поездкой на лечение в г. Геленджик и возвращением после лечения с обострением имеющихся у нее заболеваний.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Т.Е.Д. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель Т.Е.Д., извещенная о месте и времени рассмотрения дела (т. 3 л.д. 81), в заседание судебной коллегии не явилась.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 данной статьи одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 00 июля 2000 года Т.Е.Д. было отказано в иске к ООО "Покупки на дом" о взыскании денежных средств, премии, материальных затрат, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2009 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.Е.Д. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2009 года, следовательно, шестимесячный срок для обжалования решения суда в суде надзорной инстанции истекал 17 августа 2009 года.

Из определения судьи Московского городского суда К.А.А. от 16 июля 2009 года, усматривается, что Т.Е.Д. обратилась в Московский городской суд с надзорной жалобой на указанное решение суда 9 июля 2009 года, однако, жалоба была ей возвращена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба не отвечала требованиям п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК Российской Федерации.

Однако Т.Е.Д. до истечения установленного процессуального срока жалобу в порядке надзора, отвечающую требованиям ст. 378 ГПК Российской Федерации, в суд надзорной инстанции не подал, а лишь 6 марта 2010 года, то есть по истечению процессуального срока, направила в Коптевский районный суд г. Москвы ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы с приложением документов для Московского городского суда.

Суд первой инстанции, отказывая Т.Е.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации, которая устанавливает ограничения для восстановления 6-ти месячного срока на обжалование.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что юридическая неграмотность Т.Е.Д., необходимость ее отъезда с места жительства в г. Кострому по семейным обстоятельствам с последующей поездкой на лечение в г. Геленджик и обострение имеющихся у нее заболеваний после возвращения с лечения, объективно не исключали возможность подать надзорную жалобу в установленный срок, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении Т.Е.Д. в беспомощном состоянии, лишающем ее составить надзорную жалобу и направить ее в суд надзорной инстанции.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В частной жалобе Т.Е.Д. приводит доводы, по которым она не согласна с решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года и с определением судебной коллегии Московского городского суда от 17 февраля 2009 года, а также причины, по которым она не согласна с определением судьи Московского городского суда от 16 июля 2009 года, однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда от 9 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Овсянникова М.В.