Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-17189/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании в порядке суброгации части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с владельца транспортного средства, суд исходил из того, что, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с владельца транспортного средства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-17189/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Р.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Б.Е.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Б.Е.С., ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установила:

истец ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику Б.Е.С., в котором просил о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 542 393 руб. 17 коп., ссылаясь на то, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "БМВ 525", государственный номер ..., владельцем которой является Г., застрахованной на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании полиса страхования N ...

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Б.Е.С., управлявшей автомобилем марки Тойота-Королла, государственный номер ...

Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 662 393 руб. 17 коп.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от ... года по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 160 000 руб., по данному ДТП взыскано в пользу ЗАО "СК "УралСиб" 120 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Б.Е.С. в судебном заседании возражал против иска.

Представитель ЗАО "МАКС", привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым с Б.Е.С. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба взыскано 525 879 руб. 56 коп., в счет оплаты государственной пошлины 6 611 руб. 97 коп., а всего 532 491 руб. 53 коп., в остальной части исковых требований отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик Б.Е.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Б.Е.С., представители ЗАО "МАКС" и ООО "Росгосстрах" не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности К.С.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с Б.Е.С. в счет возмещения ущерба 525 879 руб. 56 коп., суд первой инстанции правильно указал, что Б.Е.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года с ее участием и с участием водителя Г., управлявшего автомашиной БМВ 525 и на то, что автомобиль БМВ 525 был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб"", страховой полис N ... от ... года, страхователь - Г., которому истец выплатил страховое возмещение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что не установлена вина водителя Б.Е.С. и что производство по административному делу в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из содержания постановления о прекращении производства по делу в отношении Б.Е.С. от ... г. следует, что она, управляя автомашиной Тойота Королла, регистрационный номер ... и следуя по ул. ... в сторону ул. ..., в районе д. ..., не справилась с управлением и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Киа-Рио, под управлением водителя К., после чего с троллейбусом под управлением водителя Т. и с автомашиной БМВ 525 регистрационный номер ... под управлением водителя Г., то есть Б.Е.С. нарушила п. 10.1 ПДД, однако, в связи с тем, что данный пункт Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, то производство по делу прекращено.

Кроме этого, в судебном заседании судом проверялось наличие вины Б.Е.С. в ДТП и, исследовав материалы дела ДТП, суд правомерно указал на нарушение Б.Е.С. п. 10.1 ПДД, что привело к столкновению автомашин.

Иные доводы о том, что вред причиненный участниками ДТП является обоюдоответственным, при котором каждая сторона должна возместить ущерб другой стороне, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права и не соответствуют материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.