Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17208 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.

При секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе К на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К к С о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, установила:

к обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа от 15 апреля 1995 года, договором уступки прав требования от 31 июля 1998 года и дополнительным соглашением от 8 мая 2000 года у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в сумме 28.761.054 рубля 30 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - адвоката Эфросмана М.Б., представителя С. - адвоката Тейхман М.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из дела, 15.04.1995 года между С. и фирмой ООО заключен договор займа, по которому фирма передала в долг С. денежные средства в размере 12470000 руб. с обязательством возврата указанной суммы и процентов, предусмотренных п. 2 договора, в течение 24 месяцев после получения средств, в соответствии с графиком погашения займа.

Согласно акта приема-передачи денежных средств, деньги в размере 1.247.000 руб. ответчиком получены (л.д. 46-47).

31 мая 1998 года фирма уступила право требования задолженности по договору займа К.

8 мая 2000 года между К и С. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым С. признал долг перед К. в размере 917418 долларов США. Согласно п. 2 данного соглашения С обязался погасить задолженность в срок до 31.12.2000 года (л.д.10).

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с дополнительным соглашением, С признал долг перед К в размере 917418 долларов США и обязался погасить задолженность в срок до 31.12.2000 года (л.д. 10).

Таким образом, срок предъявления требования о защите нарушенного права, в соответствии с гражданским законодательством, ограничен периодом с 01.01.2001 года по 1.01.2004 года. С исковым требованием о взыскании суммы займа истец обратился в суд в 28.09. 2009 года.

В порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для перерыва срока исковой давности, отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности правомерно не найдено оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалованного судебного акта суда первой инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора займа договор действует до окончания расчетов сторонами, а также по условиями дополнительного соглашения соглашение действует до его полного выполнения, а потому с чем срок исковой давности не пропущен в связи с длящимся характером спорным правоотношений, не может быть признан состоятельным, так как в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущего отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Горнова М.В.

Вишнякова Н.Е.