Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/1926-08 Суд отказал в иске о взыскании ущерба, поскольку заявитель не представил доказательств того, что вред, причиненный истцу, наступил в результате противоправных действий ответчика, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/1926-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "АГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "УралСиб" о взыскании ущерба в размере 67 042 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 15 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств того, что водитель ответчика является лицом, виновным в происшедшем ДТП, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "АГА" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2003 г. произошло ДТП с участием автомашин "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак С 159 МБ 199, принадлежащей ОАО "УралСиб", под управлением водителя К. и ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак В 421 НС 50, принадлежащей ООО "Компания "АГА".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в результате ДТП ответчиком причинен ущерб в размере 67 042 руб., составляющий: стоимость выплат в связи с причинением вреда здоровью сотруднику истца и остаточной стоимости автомобиля, не подлежащего восстановлению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что вред, причиненный истцу, наступил в результате противоправных действий ответчика. Не установлено судом и причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и наступлением вреда.

Судом так же установлено, что ДТП произошло 16.07.2003, постановление о прекращении уголовного дела вынесено 22.05.2004., а исковое заявление подано в суд 12.07.2007 г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком до принятия решения заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также суды обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ) и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку он уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что деле отсутствуют документы, позволяющие установить фактические обстоятельства ДТП и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34576/07-22-323 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.