Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17214 Суд отменил определение о возврате искового заявления о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и направил дело на новое рассмотрение, поскольку из заключенного сторонами кредитного договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Юдина В.Г., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г. дело по частной жалобе ОАО АКБ "..." на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года которым постановлено: Возвратить ОАО АКБ "..." исковое заявление к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, установила:

ОАО АКБ "..." обратился в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ОАО АКБ "..."

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением требований ст. 28, 135 ГПК РФ и подлежит отмене.

Суд, возвращая ОАО АКБ "..." исковое заявление указал на то, что в соответствии с п. 7.2 заключенного между сторонами кредитного договора N ... от 8 ноября 2006 года, при возникновении споров в ходе исполнения настоящего договора стороны предпримут все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством РФ. Организация истца расположена по адресу: М., ул. П., дом.... Таким образом, адрес местонахождения истца не находится на территории Черемушкинского района г. Москвы.

С данными основаниями возврата искового заявления согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Суд нашел, что данное исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству Черемушкинским районным судом г. Москвы поскольку стороны пришли к соглашению, что споры разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения Банка.

Таким образом, при подписании кредитного договора стороны пришли к такому соглашению, которое "позволяет" сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность для данного дела в зависимости от места нахождения банка, при этом, не изменяя условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Действия сторон противоречат смыслу и требованиям соблюдения участниками гражданского судопроизводства правил договорной подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, т.е. конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ и ничтожно.

При таких обстоятельствах истец правильно предъявил исковое заявление в общем порядке, в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Юдин В.Г.

Деднева Л.В.