Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17220 Суд отменил определение о возврате искового заявления о взыскании задолженности и направил дело на новое рассмотрение, поскольку из заключенного договора поручительства не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17220

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Юдина В.Г., Дедневой Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе представителя ОАО "Б" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ОАО "Б" к В, А, ООО "В" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, установила:

ОАО "Б"" обратился в суд с исковым заявлением к В., А., ООО "В" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО "Б".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ОАО "Б" - по доверенности Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение районного суда подлежит отмене.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в соответствии с п. 5.2 договоров поручительства N... и N... от 07.04.2008 г. между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров по договору в суде по месту нахождения банка.

С выводом суда о нарушении банком правил подсудности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из п. 5.2 договоров поручительства не усматривается, что между банком и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика В., как следует из искового заявления, является: г. Москва, ул. Х, д...., кв....; указанная территории подпадает под территориальную юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При таких данных, вывод суда о неподсудности дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы, является неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Юдин В.Г.

Деднева Н.Е.