Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17235 Отказывая в удовлетворении требования в части признания недостойным наследником, суд исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе С.М.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 г., которым постановлено: признать за С.М.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону, после смерти С.А.А., умершей 6 ноября 1993 года.

В удовлетворении требований С.М.В. к С.В.И. о признании недостойным наследником после смерти С.М.В. и признании за С.М.В. права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону, после смерти С.М.В., умершего 29 марта 2004 года - отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между С.В.И. и Б.О.В. 7 ноября 2007 года, зарегистрированный в реестре за N 77-77-07/050/2007-606 от 7 февраля 2007 года.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-07/050/2007-607 от 7 февраля 2008 года о государственной регистрации права Базылевой Ольги Владимировны на квартиру N 305, по адресу ..., общей площади 55,9 кв.м, внесенную на основании регистрации договора купли-продажи квартиры N 77-77-07/050/2007-606 от 7 февраля 2007 года.

Внести запись о государственной регистрации права собственности С.В.И. на 5/6 долей в квартире N 305, по адресу ..., общей площади 55,9 кв.м и запись о государственной регистрации права собственности С.М.В. на 1/6 долю в квартире N 305, по адресу: ..., общей площади 55,9 кв.м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с С.В.И. в пользу Б.О.В. денежные средства, в размере ... рублей, полученные С.В.И. от Б.О.В. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенному между С.В.И. и Б.О.В. 7 ноября 2007 года, установила:

С.М.В. обратилась в суд с иском к С.В.И., Б.О.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что она со своими малолетними детьми проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет. 6 ноября 1976 г. между матерью истца, С. (С.) А.А. и ответчиком, отцом истца, был заключён брак. В 1979 г. ответчик стал членом ЖСК "Пегас". Пай за указанную квартиру был выплачен 12.12.1991 г., вследствие чего ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. 6 ноября 1993 г. мать истца умерла. Наследниками после её смерти являлись: её супруг - ответчик С.В.И., её сын и брат истца - С.М.В. и истец - С.М.В. После смерти матери истец не занималась оформлением наследственных прав. 15 июня 2008 г. истцу стало известно, что ответчик, С.В.И. продал указанную квартиру Б.О.В. на основании договора купли-продажи от 07.11.2007 г., который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 7 февраля 2008 г. и Б.О.В. было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Полагает, что указанный договор недействителен по следующим основаниям: спорная квартира была приобретена родителями истца в период брака и в соответствии с действующим законодательством доли супругов в общем совместном имуществе признаются равными. Таким образом, после смерти матери истца, доли наследственного имущества между наследниками по закону первой очереди распределялись следующим образом: супруг - С.В.И. 1/6 доли, дочь - С.М.В. 1/6 доли, сын - С.М.В. 1/6 доли. Таким образом, ответчику С.В.И. с учётом принадлежащий ему 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры в порядке наследования переходит 1/6 доли, а всего 2/3 доли. Ответчик С.В.И. в 1994 г., спустя два месяца после смерти матери истца, ушёл из семьи, бросил истца и её брата, которые в тот период времени были несовершеннолетними детьми, вследствие чего он должен быть признан недостойным наследником и соответственно после смерти брата истца - С.М.В., принадлежавшая ему 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры должна быть признана за истцом и соответственно истцу должно принадлежать 1/3 доли указанной квартиры. Ответчик С.В.И. заключая договор купли-продажи данной квартиры с Б.О.В. нарушил требования ст. 250 ГК РФ, не известив истца о совершаемой сделке, нарушив её преимущественное право покупки, и не указав в договоре купли-продажи о том обстоятельстве, что в указанной квартире проживает истец со своими несовершеннолетними детьми. Просит суд, признать за С.М.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону, после смерти С.А.А., умершей 6 ноября 1993 года и С.М.В., умершего 29 марта 2004 года, признав С.В.И., недостойным наследником после смерти С.М.В. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры. И применить последствия недействительности, а также признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, выданное Б.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы в судебное заседание явился, требования истицы поддержал.

Ответчик С.В.И. в судебное заседание явился, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки не возражал, а также против признания за истицей права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования по закону, после смерти С.А.А., умершей 6 ноября 1993 года, в остальной части требований просил отказать.

Представитель ответчика С.В.И. возражения ответчика поддержала, пояснила суду, что истицей не представлено доказательств злостного уклонения ответчика от родительских обязанностей, в связи с чем, он не может быть признан недостойным наследником после смерти его сына.

Ответчик Б.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Б.О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки признала, в остальной части требований пояснила, что, т.к. они не затрагивают права Б.О.В., она поддерживает позицию ответчика С.В.И. и просит рассмотреть данное дело в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица С.М.В.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.М.В. - Белявского М.А., представителя С.В.И. - Рагимову М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 168, 1111, 1117 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям закона, т.к. С. распорядился имуществом, ему не принадлежащим.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о признании С.В.И. недостойным наследником, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1117 п.п. 1 и 2 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

При этом злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.

В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные решения, подтверждающие уклонение ответчика от содержания наследодателя С.М.В. Также истцом не представлены и иные письменные доказательства, свидетельствующие об этом.

При этом, ссылка на ст. 80 СК РФ в исковом заявлении и в кассационной жалобе, в которой регламентирована обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, сама по себе не доказывает факта злостного уклонения ответчика от содержания несовершеннолетнего сына, т.к. подобных доказательств в материалах дела нет.

Судом также была дана оценка показаниям свидетелей, указав при этом, что по их показаниям ответчик, уже после своего ухода, приходил к детям и приносил им сумки с продуктами. Кроме того, свидетели показали, что и истица и ее брат, говорили им, что их отец - ответчик, приходит к ним 1-2 раза в месяц, приносит им продукты. Не отрицали, что никогда не были свидетелями того, что ответчик приходил к детям, они просили у него денег, а он им их не давал.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.