Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17238 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что воля истицы была направлена на отчуждение спорной квартиры, а также из пропуска истцом срока исковой давности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

При секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Б.М.И. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.М.И. к Б.В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать, установила:

истица Б.М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Б.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Н. пр-т, ..., недействительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что данная сделка была ею заключена под влиянием заблуждения, т.к. она полагала, что заключает договор ренты. Продавать квартиру она не собиралась.

Истица и представитель истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования истицы не признали, ссылаясь на их недоказанность, также просили применить пропуск срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Б.М.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Шахбазова Р.Э., Б.В.В., его представителя - Печеновского В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 178, 199, 181 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец своих требований не доказал, а кроме того, ею пропущен сроки исковой давности, о чём было заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Истица в кассационной жалобе указывает, что ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, исключительно в связи с пропуском срока исковой давности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. суд свой вывод основывал не только на этом обстоятельстве, но и разрешил спор по существу.

Так, согласно п. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет 1 год с даты, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции установил, что истица не отрицает, что она подписывала оспариваемый договор от 11.02.2005 г. и знала об отчуждении квартиры. Кроме того, она выдала нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию спорного договора купли-продажи (именно купли-продажи, а не какого-либо иного договора) в УФРС г. Москвы на своего представителя (л.д. 30), после чего договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. После регистрации договора купли-продажи Б. подписала акт приема-передачи спорной квартиры от 15.03.2005 года, в котором указано, в том числе и то, что Истец полностью получила денежные средства в сумме ... рублей за проданную ею квартиру (л.д. 6) по вышеуказанному договору купли-продажи. Согласно выводам проведённой по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 143-149) по своему психическому состоянию в период составления договора купли-продажи от 11 февраля 2005 г. Истец могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, исковое заявление подано 26.01.2009 г., то есть по истечении более 3-х лет с даты заключения истцом оспариваемой сделки, при этом ответчик сослался на истечение срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции рассмотрел и по существу заявленные истицей требования и основывал свой отказ в иске не только на пропуске процессуального срока, но и на иных установленных обстоятельствах, в т.ч. с учётом допрошенных свидетелей сторон по делу (ст. 69 ГПК РФ), заключением экспертов (ст. 79 ГПК РФ) и иных письменных доказательствах.

Так, действительность договора подтверждена: актом фактической передачи спорного жилого помещения от Истца (Продавца) к Ответчику (Покупателю) от 15.03.2005 г., подтверждающим, в том числе, факт исполнения обязанности покупателя по оплате договора от 11.02.2005 г. (л.д. 6) в полном объёме, выданной Истцом Ответчику нотариально удостоверенной доверенностью на сбор документов для продажи квартиры и нотариальной доверенностью на регистрацию договора купли-продажи, выданной Истцом на третьих лиц, а также в силу требований ст. 131 ГК РФ, государственной регистрацией возмездной сделки купли-продажи.

Для установления состояния здоровья Б., на дату подписания ею с ответчиком договора купли-продажи (11.02.2005 г), а также для определения иных юридически значимых фактов, суд первой инстанции, дважды по инициативе стороны Истца назначает экспертизу, для проверки доводов Истца о наличии у неё на тот момент заболевания, не дающего возможности понимать значение совершённой им сделки.

Так 16 июля 2009 года судом по ходатайству Истицы была назначена по делу судебно-психологическая экспертиза, проведение которой было поручено РФЦ Судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно сообщения эксперта, проведение полного и всестороннего исследования в рамках психологической экспертизы, учитывая поздний возраст Б.М.И., а также наличие у неё ряда заболеваний, не представилось возможным (л.д. 127).

20 октября 2009 года судом с учётом сообщения о невозможности проведения выше указанной психологической экспертизы, по ходатайству Истца, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б.М.И., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Страдала ли Б.М.И. на момент подписания договора купли-продажи квартиры, а именно 11.02.2005 года каким-либо психическим расстройством или слабоумием? Могла ли Б.М.И. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в ходе подписания договора купли-продажи квартиры от 11.02.2005 года? Имелись ли у Б.М.И. к моменту совершения договора купли-продажи, то есть 11.02.2005 года, какие-либо индивидуально-психологические особенности: повышенная внушаемость, ведомость, подчиняемость, безволие, равнодушие к своей судьбе, к судьбе своих близких, которые могли бы оказать существенное влияние на её волеизъявление в актуальной юридически значимой ситуации? (л.д. 136).

Согласно заключению комиссии экспертов N 66-2 от 25.01.2010 года: Б.М.И. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанным (сосудистыми, эндокринными) заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из представленной медицинской документации, а также результаты настоящего психолого-психиатрического обследования о наличии у подэкспертной в течение многих лет (с 1980 г.) гипертонической болезни на фоне распространённого, в том числе и церебрального, атеросклероза, что послужило причиной стойкой утраты трудоспособности (2-ая группа в 1994 г.), выявленном сахарном диабете (1996 г.), с последующим формированием дисциркулярной энцефалопатии (2004 г.), сопровождающейся церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение), некоторым снижением памяти и внимания. Однако степень имеющихся у Б.М.И. психических изменений на интересующий суд период, была выражена не столь значительно, и по своему психическому состоянию в период составления договора купли-продажи от 11 февраля 2005 г. она могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Как видно из материалов гражданского дела, допросов свидетелей и представленной медицинской документации, договор купли-продажи от 11 февраля 2005 г. был ею совершён также и вне какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 143-149).

По результатам оценки представленных доказательств, суд, установил, что воля истицы была направлена на отчуждение спорной квартиры. Имеющиеся в деле письменные доказательства и показания свидетелей прямо указывают на то, что отчуждение было произведено путём заключения договора купли-продажи, а не ренты, воля Истца была направлена на продажу квартиры начиная с лета 2004 года, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата стоимости квартиры произведена Ответчиком полностью, квартира передана в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ. Вместе с тем Истцом не представлено ни одного доказательства в пользу своей версии о том, что она хотела заключить договор ренты в тот период, когда заключался договор купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Горнова М.В.

Судьи:

Вишнякова Н.Е.

Горохова Н.А.