Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17239 Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что ответчик обязан заключать такие договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, кроме того, суд первой инстанции не выяснил, в связи с чем ответчик не заключил с истцами указанный договор

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Н.А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г., которым постановлено: обязать ООО "ПИК-Комфорт" устранить отслоения напольной плитки, а также дефекты дверей в нежилые помещения в приквартирном холле во втором подъезде на четвертом этаже дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве, выявленные в результате плановой проверки Мосжилинспекцией. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А.Ю., В.А. к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ Профсоюзная, 96" отказать. Удовлетворить встречные исковые требования ООО "ПИК-Комфорт к Н.А.Ю., В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени. Взыскать с Н.А.Ю., Н.В.А. солидарно в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2008 г. по 30.09.2009 г. в сумме 122 432,81 рублей, пени в сумме 10712,07 рублей, в счет возврата госпошлины 2 824,33 рублей, а всего -135969 рублей 21 копейку, установила:

Н.А.Ю., В.А. обратились в суд с иском ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "П..., 96" о восстановлении права на оплату коммунальных услуг, признании частично недействительным договора управления, признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительным протокола распределения долей собственников помещений в праве собственности на общее имущества в многоквартирном доме, признании отсутствия правоотношений, обязании учитывать льготы по оплате коммунальных услуг, предоставлять данные по расчетам за тепловую энергию, обязании произвести ремонт в межквартирном холле, признании права на уменьшение размера обязательных платежей, в котором просили признать недействительными следующие пункты договора управления - п. 1.7.2, п. 1.7.3, п. 1.7.4, п. 1.8, п. 2.3 и приложение N 1 к договору управления, п. 2.4, п. 3.1.1, п. 3.1.26, п. 3.1.27, п. 3.1.36, п. 3.5.2, п. 3.5.4, п. 3.6.1, а также другие пункты, прямо или косвенно противоречащие федеральному законодательству; признать недействительными записи в ЕГРП о составе общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... в части включения в состав общего имущества подземного гаража-стоянки, находящегося в индивидуальной собственности, о доле истцов в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также о других сведениях затрагивающих права истцов, обязав МФНС N 46 г. Москвы внести соответствующие изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным соответствующий протокол распределения долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество дома по адресу: г. М, ..., а также протокол общего собрания членов ТСЖ "П..., 96" и выписки из него в части утверждения схемы и протокола распределения долей собственников, ввиду неправильного распределения состава общего имущества многоквартирного дома; восстановить нарушенное право истцов на выделение законодательно обусловленной в соответствии со ст. 37 ЖК РФ доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, признав эту долю равной 0,0105277; признать отсутствие у истцов правоотношений с ответчиками, в том числе, и отсутствие у них юридических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; признать отсутствие у ответчиков юридических оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 162 и п. 2 ст. 138 раздела VI ЖК РФ на обременение истцов требованиями по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по крайней мере, до заключения с ними надлежащего договора, не противоречащему законодательству РФ; признать требования ответчиков по оплате фактически не предоставленных услуг противоречащими конституционным правам истцов; восстановить нарушенное право истцов на внесение платы за жилое помещение на основании договора с ТСЖ "П..., 96", обязан последнее на основании ст. 138 ЖК РФ заключить подписанный истцами прилагаемый договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома; восстановить нарушенное право истцов на получение законодательно обусловленных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности Н.А.Ю. как члена ЖСК "Иннок-1", имеющего единственное жилье и единственного зарегистрированного в нём, пенсионера и ветерана труда на основании фактов, установленных вступившим в законную силу решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2007 г. и составленных документов с учётом того, что второй истец В.А.Н. является студентом дневного отделения и не имеет самостоятельного дохода; обязать ответчиков предоставлять истцам данные по расчетам за тепловую энергию в целом на основании общих приборов учёта и взимать с истцов оплату тепловой энергии на основании законодательно определённой доли истцов в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в размере 0,0105277 и среднего показателя потребления тепловой энергии за предшествующий год, а также производить ежегодную корректировку оплаты тепловой энергии на основании законодательно определенной доли истцов в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома с зачетом переплаты (если таковая имеется) на текущий год; обязать ответчика произвести ремонт межквартирного холла в следующих объемах: замена напольной плитки в холле, организация новой стяжки под плитку, восстановление бордюра плитки по периметру холла; признать за истцами право на уменьшение размера обязательных платежей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на величину, определяемую как произведение дохода (без налогов) в натуральном выражении использования части общего имущества многоквартирного дома на их долю в праве щей собственности. Истцы указали, что размеры их обязательных платежей были определены неверно ввиду незаконно завышенной ответчиками их доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, их отказа предоставить сведения о фактической оплате за услуги снабжающих организаций, их отказа заключить договор с истцами, не являющимися членами ТСЖ "П..., 96", отказа учитывать льготы собственников помещений, предоставить сведения о полученном доходе от использования общего имущества многоквартирного дома, а также их отказа предоставить услуги по ремонту общего имущества дома надлежащего качества. Полагают, что размер оплаты за коммунальные услуги должен быть уменьшен на долевую величину 0,0013229 в соответствии с фактической долей истцов. Кроме того, в обоснование своих требований истцы указали, что 4 февраля 2009 года истцы обратились с заявлением в государственную жилищную инспекцию г. Москвы по ЮЗАО о проверке технического состояния полов и дверей в межквартирном холле по вышеуказанному адресу. 13 февраля 2009 года главным специалистом жилищной инспекции Н.В.С. в присутствии собственника кв. 49 А.Ю.Н. и инженера ООО "ПИК-Комфорт" Э.Ф.С. был составлен Акт о проверке технического состояния межквартирного холла. В ходе данной проверки было установлено, что в межквартирном холле имеются отслоения и поломка плитки пола на площади около 2,5 кв.м., 2 двери плохо открываются и цепляются за пол в результате вздутия стяжки и плитки. Также истцы полагают, что поскольку решением правления ТСЖ "П..., 96" часть нежилых площадей была передана и фактически используется собственниками помещений, то полученные доходы должны распределяться пропорционально доле истцов в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, и могут направляться на снижение размеров обязательных платежей.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" исковые требования не признала, указанный ответчик обратился в суд с встречными исковые требования о взыскании с истцов задолженности по коммунальным платежам в сумме 122432,81 рублей за период с 01.06.2008 г. по 30.09.2009 г., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 10712,07 рублей, ссылаясь на то, что Н.А.Ю. и В.А. являются собственниками квартиры ... в г. М. Кроме того, Н.А.Ю. постоянно зарегистрирован в указанной квартире. На базе вышеуказанного дома было создано и действует ТСЖ "П..., 96". 11.03.2008 г. между ТСЖ и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям данного договора ООО "ПИК-Комфорт" с 01.01.2008 г. обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. В период с 01.06.2008 г. по 30.09.2009 г. ООО "ПИК-Комфорт" выполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчики своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель ТСЖ "П..., 96" иск истцов не признал.

Представитель 3-го лица - МФНС России N 46 по г. Москве пояснила, что МФНС 46 в соответствии со своей компетенцией осуществляет функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и не обладает полномочиями вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Н.А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Н.А.Ю., представителя Н.В.А., представителя ООО "ПИК-Комфорт" Пантелееву Ю.А., представителя ТСЖ 'П..., 96". Сажнева Э.Ф., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению".

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По делу установлено, что Н.А.Ю. и являются собственниками квартиры N ... в г. М., Н.А.Ю. постоянно зарегистрирован в указанной квартире.

На базе вышеуказанного дома было создано и действует ТСЖ "П..., 96". 11.03.2008 г. между ТСЖ и 000 "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов в части обязания ООО "ПИК Комфорт" устранить отслоения напольной плитки, а также дефекты дверей в нежилые помещения в приквартирном холле во втором подъезде на четвертом этаже дома N ... в г. М., выявленные в результате внеплановой проверки Мосжилинспекцией 13.02.2009 г., суд правильно исходил из того, что данная обязанность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая истцам в части удовлетворения требований о признании отсутствия у них правоотношений с ответчиками, в том числе, и отсутствие у них юридических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также требований о признании отсутствия у ответчиков юридических оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 162 и п. 2 ст. 138 ЖК РФ на обременение требованиями по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по крайней мере, до заключения с ними надлежащего договора, не противоречащему законодательству РФ, суд правильно исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, а потому в силу вышеуказанных норм должны оплачивать предоставляемые им услуги в полном размере, указанные им услуги были предоставлены, что подтверждается материалами дела. Взыскание с ответчиков пени также предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истцов о том, что Н.А.Ю. имеет льготы по оплате коммунальных услуг, которые должны учитываться при начислении коммунальных платежей, поскольку указанные льготы учитываются при обращении данного лица в Управляющую компанию с предоставлением соответствующих документов, однако Н.А.Ю. с заявлением о предоставлении льгот к ООО "ПИК-Комфорт" не обращался.

Судом было правильно отказано истцам в удовлетворении требований о признании отдельных пунктов договора, заключенного 11.03.2008 г. между ТСЖ "П..., 96" и ООО "ПИК-Комфорт", поскольку истцы стороной договора не являются.

Исковые требования истцов о признании недействительным протокола распределения долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество дома не были удовлетворены судом в силу того, что указанный протокол сторонами не был представлен, при этом истцы не представили доказательств наличия указанного протокола.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика предоставлять им данные по счетам за тепловую энергию в целом на основании общих приборов учёта, а также производить ежегодную корректировку оплаты тепловой энергии, суд правильно исходил из того, что истцы не предоставили доказательств того, что они обращались к ответчику с просьбой предоставить данные сведения и им было в этом отказано.

Требования о восстановлении нарушенного права истцов на выделение законодательно условленной в соответствии со ст. 37 ЖК РФ доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, признании эту долю равной 0,0105277, суд правильно не удовлетворил, поскольку наличие или отсутствие права, предусмотренное действующим законодательством не может быть установлено или отменено кем-либо.

В требованиях истцов об уменьшение размера обязательных платежей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на величину, определяемую как произведение дохода (без налогов) в натуральном выражении от использования части общего имущества многоквартирного дома на их долю в праве общей собственности также судом правильно было отказано, поскольку истцами не представлено доказательств того, что ответчиками был получен доход от использования общего имущества собственников жилого помещения.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцам удовлетворении иска в части обязания ТСЖ "П..., 96" заключить договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая истцам в этой части иска, суд исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, решение суда в этой части не соответствует ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Истцы исковые требования в этой части основывали на данной норме ст. 138 ЖК РФ, этим доводам суд в решении не дал.

Суд не выяснил, в связи с чем ТСЖ "П..., 96" не заключило с истцами указанный договор. Из объяснений представителя ТСЖ "П..., 96" в заседании судебной коллегии усматривается, что ТСЖ не возражало против заключения договора с истцами.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска Н.А.Ю., В.А. об обязании ТСЖ 'П..., 96" заключить договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горнова М.В.

Казакова О.Н.