Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17242 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания стоимости автомашины, поскольку причиной выхода из строя сцепления на автомобиле истца не является некачественное изготовление узла заводом-изготовителем, в связи с чем ответчики не должны нести ответственность по иску из-за отсутствия вины в изготовлении некачественного товара

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17242

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе В. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 12 марта 2010 г, которым постановлено: взыскать с ООО "Д-С" в пользу В. в счет возмещения ущерба 50.624 руб. 62 коп, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Д-С" штраф в доход государства в размере 25.312 руб. 31 коп, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Д-С" пошлину в доход государства в размере 1.718 руб. 74 коп, установила:

В. обратился в суд с иском к ООО "Ф.", ООО "Д.", ООО "Д-С", ссылаясь на то, что ему продан товар ненадлежащего качества, просил суд взыскать с ответчика ООО "Ф.", как импортера стоимость автомашины в размере 555.488 руб, стоимость ремонта автомашины в размере 17.812 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 522.158, 720 руб, компенсацию морального вреда в размере 100.000, стоимость транспортных услуг, оказанных ему в связи с выходом из строя автомобиля в размере 915.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб, штраф в доход государства.

В обоснование исковых требований истец в судебном заседании пояснил, что 15 ноября 2004 года он приобрел автомобиль Шкода Октавия у официального дилера ООО "Д.".

3 июля 2005 года в автомобиле отказало сцепление при пробеге 8000 км.

По поводу поломки он обратился в ООО "Д-С", где ремонт не был признан гарантийным, поэтому за ремонт он оплатил по заказ - наряду 17.812 руб. 31 коп.

7 марта 2006 года на автомашине по гарантии был заменен диск сцепления.

13 июня 2006 года сцепление вышло из строя повторно.

В связи с постоянными поломками он полагал, что ему продали некачественный автомобиль и обратился к продавцу с претензией о замене автомобиля как некачественного. Продавец предложил устранить недостаток за счет завода-изготовителя и заменил весь узел сцепления.

В июле 2007 года сцепление на автомобиле вновь вышло из строя.

Истец указал на то, что это свидетельствует о существенных недостатках товара и делает автомашину непригодной к эксплуатации.

По заявке продавца 17.09.2007 года была проведена независимая экспертиза в НАМИ, по заключению которой причиной выхода из строя сцепления является несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению радиальной несоостности коленчатого вала и первичного вала коробки передач.

Представитель ответчика ООО "Ф." в суд явился, требования не признал, пояснил, что доказательств наличия в приобретенном автомобиле производственных недостатков не имеется. Проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной выхода из строя сцепления является некачественная фрикционная накладка сцепления, установленного при не гарантийном ремонте. Признаки несоостности полностью отсутствуют. Недостаток на автомобиле истца вызван ненадлежащим качеством ремонта, произведенного ООО "Д-С" по заказ-наряду N Зн-0042134 от 05.08.2006 года. Согласно гарантийным условиям гарантия на новые автомобили Шкода предоставляются в течение 1 года. Ремонт был выполнен за пределами гарантийного срока в пределах договора на гарантийное обслуживание, заключенного истцом и ООО "Д-С" 15.11.2004 года.

Представитель ответчика ООО "Ф." указал на то, что поскольку недостатки автомобиля не являются производственными, вины завода-изготовителя в данном случае нет, ответственности за недостатки ответчик не несет.

По взысканию стоимости ремонта в размере 17.812 руб. ответчик просил применить срок исковой давности, поскольку к моменту подачи иска прошло более трех лет.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что на момент приобретения автомобиля истцом не существовало нормы закона, устанавливающая обязанность импортера по возврату автомобиля. Такая обязанность появилась в декабре 2007 года принятием Федерального закона РФ от 27.10.2007 года, тогда как закон обратной силы не имеет.

Расходы на оказание транспортных услуг не подлежат, поскольку не производился гарантийный ремонт товара. Необходимость использования автотранспорта не была подтверждена доказательствами. Поскольку вины ответчика в продаже некачественного товара не имеется, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО "Д." в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Д-С" в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения В. и его представителя Е., объяснения представителя ООО "Ф." - И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Такое суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ),

2. требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ),

3. потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не должна превышать стоимость выполненной работы, цены заказа.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 2 ноября 2004 года В. заключил с ООО "Д." договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавия 1,6 (101) хечбек, VIN ТМВСК11U74293..., оплатив за автомобиль согласно счетам N 000517 от 02.11.2004 г. и N 00523 от 11.11.2004 г. 555.488 руб. (л.д. 47-54).

15 ноября 2004 года истец заключил с ООО "Д-С" договор на гарантийное обслуживание автомобиля.

Срок действия гарантийного обслуживания согласно договору 60 месяцев или 20000 км. Пробега с момента первой продажи автомобиля (л.д.55-56).

В соответствии с заказ - нарядом N Зн-0020955 от 19.07.2005 года на автомашине произведен ремонт диска сцепления. Стоимость ремонта составила 17.812 руб. 31 коп. (л.д. 58).

По заказ - наряду N Зн-0042134 от 05.08.2006 года выполнена замена сцепления на автомашине (л.д. 59).

По заказ - наряду N Зн-0034512 от 05.04.1006 года заменен главный цилиндр сцепления (л.д. 61).

7 июля 2005 года истец обратился в ООО "Д-С" с претензией на некачественную работу автомобиля, потребовал его замены (л.д. 64).

В ответе на претензию от 15.07.2005 года ООО "Д-С" указывает на то, что неисправность автомобиля не является гарантийным случаем, поскольку в силу договора от 15.11.2004 г. п. 5.3., 5.3.2. гарантия не распространяется на детали, подвергающиеся естественному износу, зависящему от условий эксплуатации и стиля вождения автомобиля" (л.д. 65).

По делу установлено, что по заявке ООО "Д-С" 17.09.2007 года произведен осмотр автомашины истца специалистами Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", по заключению которых, причиной выхода из строя сцепления на автомашине истца является несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к радиальной несоостности коленчатого вала коробки перемены передач (л.д. 66-70).

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение экспертизы от 29 августа 2009 г, проведенной экспертом ЛАРО - МАДИ Московского автомобильно - дорожного института Д., на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласно которого причиной выхода из строя сцепления на автомобиле истца, возможно, является некачественная фрикционная накладка установленного при не гарантийном ремонте сцепления. Это несоответствие услуги по ремонту. Два других выхода из строя механизма сцепления являются эксплуатационными. Эксплуатация автомобиля возможна при установке сцепления, установка которого займет не более одного дня (л.д. 137-170).

В судебном заседании был допрошен эксперт Д., который полностью подтвердил свое заключение о том, что причиной выхода из строй сцепления на автомобиле истца явилось не производственный дефект автомобиля, а некачественная фрикционная накладка, установленная при не гарантийном ремонте автомобиля.

Суд правомерно исходил из того, что оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, подтвержденному показаниями эксперта, не имеется.

Отказывая В. в иске в части взыскания с ООО "Ф." (импортер), ООО "Д." (продавец) стоимости автомашины в размере 555.488 руб, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований истца в ходе судебного разбирательства установлено не было. При этом суд исходил из того, что причиной выхода из строя сцепления на автомобиле истца не является некачественное изготовление узла заводом - изготовителем, в связи с чем данные ответчики не должны нести ответственность по иску из-за отсутствия вины в изготовлении некачественного товара.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов в размере 915.000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу В. надлежит взыскать с ООО "Д-С" 17.812 руб. 31 коп. - стоимость произведенного ремонта, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ООО "Д-С" был выполнен некачественный ремонт сцепления на автомобиле истца.

Помимо этого, суд правомерно исходил из того, что с ответчика ООО "Д-С" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере цены выполненной работы в сумме 17.812 руб. 31 коп.

Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела и в силу ст. 151 ГК РФ в пользу истца с ответчика ООО "Д-С" надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

С размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере от половины удовлетворенных требований в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика ООО "Д-С" в пользу истца расходы на участие в деле представителя в сумме 5.000 руб.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки. Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт реализации истцу товара ненадлежащего качества установлен не был.

Ссылка в кассационной жалобе В. на то, что заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года в его пользу с представительства Шкода Авто в РФ в счет возмещения ущерба была взыскана стоимость автомобиля в размере 555.4888 руб, расходы на оказание транспортных услуг в размере 122.000 руб, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку наличие данного решения само по себе не свидетельствует о незаконности вышеуказанного решения суда и не является основанием к его отмене.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Вишнякова Н.Е.