Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17244 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору займа, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе представителя истца М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г., которым постановлено: взыскать с Г в пользу М сумму займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 134 850 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 869 руб. 15 коп., а всего в размере 662 719 (шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 15 коп., установила:

М. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 05.03.2007 г. в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 134 850 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 121 080 рублей, а также государственной пошлины в размере 7 869 руб. 15 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части отказа взыскания неустойки, в кассационной жалобе просит представитель истца М. - по доверенности Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. - по доверенности Я, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 807-809, 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, 5 марта 2007 года М. передал в долг Г. 500 000 рублей, в подтверждение получения ответчиком денежных средств суду представлена расписка от 22.03.2007 г., подписанная Г., согласно которой Г. обязался возвратить сумму займа в течение пяти месяцев по 100 000 рублей ежемесячно (л.д. 6).

Также судом первой инстанции из письменных материалов дела и объяснений представителя истца было установлено, что ответчик не вернул истцу денежные средства.

Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, согласно требованиям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 134850 руб., а также проценты, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ. При этом суд правильно рассчитал размер процентов по договору займа, согласившись с расчетом представленным истцом (л.д. 5). Взыскивая проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 20000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительный размер неустойки и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких данных, довод кассационной жалобы о необоснованности снижения процентов по ст. 811 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством, судом допущено не было, иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Горохова Н.А.

Вишнякова Н.Е.