Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17246 Суд удовлетворил требование о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, поскольку основным должником не исполнены обязательства по оплате кредита, обеспеченные договором поручительства, и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было достоверно известно о несогласии на поручительство мужа ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г., которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "А.", Р., Ф. задолженность по кредитному договору N 381-08-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 18.04.2008 года в сумме 18.949.762 (восемнадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки, из которых 17.284.096, 07 рублей - задолженность по возврату основного долга по кредитному договору; 1.665.665,97 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ОАО "П." в иске к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, П. в иске к ОАО "П.", Ф., ООО "А.", Л., Р. о признании договора поручительства недействительным - отказать, установила:

ОАО "П." обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "А.", Л., Р. и Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 381-08-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 18.04.2008 г. в размере 17.317.553.70 руб, из которых 17.284.096,07 рублей - сумма основного долга, 33.457,63 рублей - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.05.2009 г. по 04.05.2009 г.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер своих исковых требований, а именно, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств истцом был произведен перерасчет суммы исковых требований по состоянию на 17.11.2009 г., в соответствии с которым размер взыскиваемой задолженности был увеличен до 18.949.762,04 рублей, из которых 17.284.096,07 рублей - задолженность по возврату основного долга по кредитному договору; 1.665.665,97 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 г. по 17.11.2009 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Л. в судебном заседании указал, что на Л. не может быть возложена обязанность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку договор поручительства N 1П/381-08-3-0 от 18.04.2008 г., он никогда не подписывал. Также пояснил, что на основании документов, составленных истцом единолично невозможно судить об обоснованности размера исковых требований, поскольку получение кредита и его выплаты осуществлялись основным должником, а он не информировал поручителей о размере кредита и о суммах, которые им были фактически получены и выплачены.

Ответчики Р. и Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "А." в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо П. в судебное заседание не явились, извещена, ранее предъявила иск о признании договора поручительства N ЗП/381-08-3-0 от 18.04.2008 г., заключенного ее мужем - Ф. и ОАО "П." недействительным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчики и П. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица - П.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО "П." - П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО "П." - требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что между ОАО "П." и ООО "А." был заключен кредитный договор N 381-08-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 18.04.2008 г. (далее - кредитный договор), согласно п. 2.1 которого ОАО "П." обязалось предоставить ООО "А." кредит в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, в пределах установленного лимита задолженности, а ООО "А." обязалось возвратить полученные денежные средства, I уплатить проценты за пользование кредитом и платежи, предусмотренные кредитным договором.

ОАО "П." открыло ООО "А." кредитную линию на срок до 17.04.2009 г. включительно с лимитом задолженности в следующих размерах (п. 2.3, 2.8 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2008 г. - л.д. 18): в период с 18.04.2008 г. по 31.10.2008 г. -250000000,00 руб.; в период с 01.11.2008 г. по 13.11.2008 г. - 50000000,00 руб.; в период с 14.11.2008 г. по 26.11.2008 г. - 65000000,00 руб; в период с 27.11.2008 г. по 17.04.2009 г. - 50.000.000,00 руб.

Согласно п. 2.5 кредитного договора выдача кредита осуществлялась отдельными траншами. Срок пользования каждым траншем не мог превышать срок, на который открыта кредитная линия.

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.4.кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2008 г.), за пользование кредитом ООО "А." должно было уплачивать ОАО "П." проценты в следующих размерах: 13,5% годовых по траншам, выданным с даты подписания кредитного договора по 10.10.2008 г. включительно; 17% годовых по траншам, выданным в период с 11.10.2008 г. до окончания срока действия кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "А." по кредитному договору истец заключил следующие договоры поручительства: договор поручительства N 1П7381-08-3-0 от 18.04.2008 г. с Л.; договор поручительства N 2П/381-08-3-0 от 18.04.2008 г. с Р.; договор поручительства N ЗП/381-08-3-0 от 18.04.2008 г. с Ф.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "А." своих обязательств по кредитному договору ООО "А.", Л., Р. и Ф. должны отвечать перед ОАО "П." солидарно.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства Л., Р., Ф. отвечают перед ОАО "П." в том же объеме, что и ООО "А.", включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО "П.", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "А.".

Судом установлено, что ОАО "П." выполнило свои обязательства по кредитному договору, а именно, в рамках открытой кредитной линии перечислило на счет ООО "А." денежные средства в общей сумме 29.999.1230,00 рублей следующими траншами: 18.04.2008 г. - 200.000.000,00 рублей; 07.05.2008 г. - 50.000.000,00 рублей; 16.10.2008 г. -23.491.230,00 рублей; 25.12.2008 г. - 1.3500.000,00 рублей; 25.12.2008 г. - 13.000.000,00 рублей.

По состоянию на 04.05.2009 г. задолженность ООО "А." по возврату суммы основного долга составляла 17.284.096,76 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "П.", суд правильно исходил из того, что поскольку ООО "А." условия кредитного договора надлежащим образом не выполнены, то с ООО "А." и с Р., Ф., как с поручителей, необходимо взыскать солидарно задолженность по договору в сумме 18.949.762 (восемнадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки, из которых 17.284.096, 07 рублей - задолженность по возврату основного долга по кредитному договору и 1.665.665,97 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет суммы иска судом проверен надлежащим образом

Отказывая в иске к Л., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Л. не подписывал данный договор поручительства N Ш/381-08-3-0 от 18.04.2008 г., в связи с чем он не является лицом, обязанным по данной сделке, и, соответственно, он не отвечает перед ОАО "П." за исполнение ООО "А." его обязательств по кредитному договору, т.к. согласно ст. 363 ГК РФ перед кредитором, помимо основного должника, отвечает лишь лицо, давшее поручительство.

Отказывая в иске П. к ОАО "П.", Ф., ООО "А.", Л., Р. о признании договора поручительства недействительным, суд правомерно исходил из того, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, т.е. согласие другого супруга на совершение сделки презюмируется. Кроме того, суд принял во внимание, что П. не представила доказательств того, что ОАО "П." было достоверно известно о ее несогласии на поручительство мужа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания сделки по договору поручительства N Ш/381-08-3-0 от 18.04.2008 г. недействительной.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчику либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы Ф. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горнова М.В.

Судьи

Горохова Н.А

Вишнякова Н.Е.