Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17250 Суд отказал в удовлетворении требования о признании ответчицы утратившей права пользования жилым помещением, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчица добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма и добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе представителя истца Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Б к А, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей права пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры N 180, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Инессы Арманд, д. 7, признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации - отказать, установила:

Б обратилась в суд с иском к А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании А. утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ответчик А в октябре 2007 г. выехала из спорной квартиры в неизвестном направлении и с этого времени ей ничего не известно о ее местонахождении. Решением суда А. признана безвестно отсутствующей и снята с регистрационного учета с места жительства. Обращаясь в суд с иском к ДЖП И ЖФ г. Москвы о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации, истец ссылается на то, что ответчик необоснованно отказал в приватизации по основанию отсутствия волеизъявление на приватизацию А.

Иск заявлен по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Б в судебное заседание не явилась.

Представитель Б в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление, в котором исковые требования о признании А. утратившей права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, исковые требования в части признания прав собственности на квартиру в порядке приватизации не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б - по доверенности К, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: г. М, ул., д., пользователями данной квартиры являются: истец Б, ее несовершеннолетний сын С., 2009 года рождения. Пользователем спорной квартиры так являлась мать истцы - ответчик А., которая решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 00.00.2000 г. признана безвестно отсутствующей (л.д. 33).

00.00.2009 г. указанное решение вступило в законную силу.

10.09.2009 г. на основании указанного решения А. была снята с регистрационного учета (л.д. 11).

После снятия А. с регистрационного учета, Б обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, однако в приватизации ей было отказано в связи с тем, что правоспособность А. в связи с признанием ее безвестно отсутствующей не прекращена, и на приватизацию требуется ее согласие.

Разрешая спор, суд правильно исходил из отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что А. добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма и добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, суду представлено не было.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести, обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

А. в настоящее время на спорной жилой площади отсутствует временно, по независящим от нее обстоятельствам, умершей не объявлена, спорная квартира являлась единственным постоянным местом жительства А., которая не признана судом утратившей право пользования жилым помещением.

При таких данных, оснований полагать, что ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно и необоснованно отказал истцу в приватизации занимаемого жилого помещения, не имеется, поскольку в связи с отсутствием А. и, соответственно, отсутствием ее согласия на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы истца не содержит доводов, которые послужили бы основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Казакова О.Н.

Деднева Л.В.