Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17257 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался тем, что ответчик нарушил график погашения задолженности, которая подлежит взысканию солидарно с поручителей с обращением взыскания на заложенное имущество

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, А.И. Кобыленковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе представителя П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года по делу по иску КЕБ к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворён, установила:

КЕБ обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2006 года, обратить взыскание на транспортное средство П. - легковой автомобиль A.

Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору, с последующими дополнениями от 17 февраля 2006 года, 25 сентября 2008 года, 4 декабря 2008 года, заключенным КЕБ с МБС, последним получены денежные средства со сроком погашения долга до 29 февраля 2012 года по согласованному сторонами графику платежей, который МБС нарушен. В соответствии с п. 7 кредитного соглашения истец вправе досрочно расторгнуть договор случае его неисполнения должником, в частности, если МБС не произведет выплату в срок любой суммы, подлежащей погашению по кредиту или любых процентов, пеней или комиссий. Поручителями МБС на основании договора поручительства от 9 февраля 2006 года и договора поручительства от 4 декабря 2008 года выступили соответственно П. Кроме того, на основании договора от 4 декабря 2008 года П. в обеспечение исполнения кредитного соглашения заложил КЕБ свое транспортное средство - легковой автомобиль A. Поскольку в отношении основного должника МБС возбуждена процедура банкротства истец просил взыскать долг по кредитному соглашению и дополнениям к ним солидарно с поручителей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года постановлено:

- Взыскать солидарно с П. в пользу КЕБ задолженность по кредитному соглашению в размере основного долга - 4940083,34 руб., проценты за пользование в размере 641651,39 руб., пени за просрочку в размере 59416,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.;

- Обратить взыскание на легковой автомобиль A., принадлежащий П., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 900000 руб.

В кассационной жалобе представителя П., ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель П., а также его представитель и представитель П. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель КЕБ, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие в отсутствие П. и третьего лица ФКМБ, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав П., его представителя и представителя П., представителя КЕБ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 февраля 2006 года между КЕБ и МБС заключено кредитное соглашение с лимитом задолженности в размере 3000000 руб. сроком до 29 февраля 2012 года с последующими дополнениями от 17 февраля 2006 года, 25 сентября 2008 года, 4 декабря 2008 года, последнее из которых увеличило кредитный лимит до 5178000 руб.

Всего в соответствии с указанным соглашением и дополнениями к нему МБС получены кредитные транши в размере 3000000 руб. под 16 % годовых - на основании заявления от 25 марта 2008 года, в размере 1500000 руб. - на основании заявления от 6 июня 2008 года, в размере 3000000 руб. - на основании заявления от 7 августа 2008 года, а также кредитный транш в размере 875000 руб. на основании заявления от 25 сентября 2008 года.

Все указанные перечисления денежных средств были согласованы П., который выступил поручителем МБС на основании соответствующего договора от 9 февраля 2006 года.

Вторым поручителем на основании договора поручительства от 4 декабря 2008 года выступила П.

Кроме того, на основании договора от 4 декабря 2008 года П. в целях обеспечения исполнения МБС обязательств по кредитному соглашению и дополнениям к ним заложил КЕБ свое транспортное средство - легковой автомобиль A.

В соответствии с п. 7 кредитного соглашения КЕБ вправе досрочно его расторгнуть в случае неисполнения МБС обязанности произвести выплату в срок любой суммы, подлежащей погашению по кредиту или любых процентов, пеней или комиссий.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что МБС нарушило график погашения задолженности, которая подлежит взысканию солидарно с поручителей с обращением взыскания на заложенное имущество.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Кроме того, в силу ст. 348, ст. 341 Гражданского кодекса РФ допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таком положении дел суд, установив, что МБС систематически уклоняется от погашения долга в соответствии с определенным сторонами графиком платежей, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и солидарном взыскании долга с поручителей с обращением взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что отказ от исковых требований к одному из ответчиков - МБС фактически означает признание требований истца к МБС необоснованными, согласиться нельзя.

Ответчики П. являются физическими лицами, правоотношения между ними и К.Е.Б. находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяющегося в данном случае на МБС обязательства которого по уплате долга не прекращены и включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, а потому в силу изложенного, а также названных выше положений ст. 323, ст. 363 Гражданского кодекса РФ рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Довод жалобы о том, что факт заключения договора поручительства с П. от 4 декабря 2008 года, то есть после заключения основного обязательства, противоречит самой природе поручительства - ст. 361 Гражданского кодекса РФ, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, нормы права, на которые ссылается заявитель жалобы, не препятствуют заключению договора поручительства после заключения основного договора.

Довод жалобы о том, что в нарушение общих правил кредитования П. не было подписано должным образом заявление или изменение к заявлению по ранее акцептованным банком траншам в связи с заключенным договором поручительства, не основан на законе, поскольку заключая 4 декабря 2008 года договор поручительства, П. был известен весь объем поручительства.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Пономарев А.Н.

Кобыленкова А.И.