Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17259 Отказывая в иске об отмене приказа об объявлении замечания и выговора, суд руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и установил, что при применении к истцу норм дисциплинарного взыскания ответчик соблюдал процедуру его применения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Кобыленковой А.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И., дело по кассационной жалобе представителя К.О.А. по доверенности Ч.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.О.А. к ОАО "ЖАСО" об отмене приказа N 175 от 28 июля 2009 года об объявлении замечания, об отмене приказа N 225 от 14 сентября 2009 года об объявлении выговора отказать, установила:

К.О.А. обратился в суд с иском к ОАО "ЖАСО" об отмене приказа N 175 от 28.07.2009 года об объявлении замечания, об отмене приказа N 225 от 14 сентября 2009 года об объявлении выговора, мотивируя требования тем, что каждый из случаев его отсутствия на рабочем месте был согласован с непосредственным руководителем истца - заместителем генерального директора ОАО "ЖАСО" - Ф.А.А. в порядке, установленном в ОАО "ЖАСО", его отсутствие на рабочем месте было связано с исполнением обязанностей Председателя Первичной профсоюзной организации дирекции ОАО "ЖАСО" и члена Территориального комитета Профсоюзов. Несвоевременная сдача доверенности на управление служебным автомобилем была обусловлена тем, что в нарушение п. 5.7. трудового договора после предъявления требований о сдаче доверенности на управление закрепленным за истцом служебным автомобилем, ему не был предоставлен иной автомобиль импортного производства бизнес-класса, что по мнению истца, является недопустимым.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ОАО "ЖАСО" исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили возражение о пропуске срока обращения в суд по требованию об отмене приказа N 175 от 28.07.2009 г.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя К.О.А. по доверенности Ч.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителей ответчика Г.А.Н. и М.Р.В., возражавших против кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 сентября 2003 г. между ОАО "ЖАСО" и К.О.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику поручается выполнение работы в должности исполнительного директора. Согласно дополнительному соглашению от 1 февраля 2005 года к трудовому договору N 60 от 9 сентября 2003 года К.О.А. была предоставлена работа в должности Технического директора. Согласно дополнительному соглашению от 9 сентября 2007 года к трудовому договору 9 сентября 2003 года раздел 5 Договора был дополнен следующим содержанием: На период действия настоящего трудового договора работнику предоставляется: автомобиль импортного производства бизнес класса с закрепленным водителем; отдельный рабочий кабинет; мобильный телефон. Приказом N 277 от 29.08.1006 г. автомашина Ниссан закреплена за техническим директором. Приказом генерального директора ОАО "ЖАСО" N 403 от 08.12.2006 г. автомашина "Ниссан и топливная карта N ... были закреплены за водителем К.

Приказом N 175 от 28.07.2009 года К.О.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 6 приказа ОАО "ЖАСО" от 22 июня 2009 года N 141, а именно в том, что истцом не была в установленный срок сдана доверенность на управление закрепленным за истцом служебным автомобилем.

Приказом N 225 от 14.09.2009 г. К.О.А. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ЖАСО", неисполнение пункта 2.21 "Положения" и подпунктов "б", "в", и "л" части 2 трудового договора от 09.09.2003 г. N 60, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня: 02.07.2009 г. (4 часа 42 мин.), 03.07.2009 г. (5 часов 17 минут), 23.07.2009 г. (4 часа 25 минут), 24.07.2009 г. (1 час 49 минут), 28.07.2009 г. (1 час 36 минут).

Проверяя доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, суд установил, что приказом генерального директора ОАО "ЖАСО" N 141 от 22.06.2009 г. были отменены доверенности, выданные заместителям генерального директора организации, а также техническому директору К.О.А. от 29.12.2008 г. N ... В соответствии с п. 8 приказа контроль за его исполнением возлагается на административного директора Д.А.М. 29 июня 2009 г. К.О.А. был ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью в графе ознакомления. Однако доверенность истцом не была сдана административному директору Д.А.М., или вышестоящему руководителю Ф.А.А. как было указано в приказе. При этом суд по данному факту заслушал свидетелей Д., Ф. К.О.А. объяснял, что ключи и документы на машину утеряны, в связи с чем ответчик был вынужден перепрограммировать автомобиль, направив машину на станцию техобслуживания, уплатив за это 80 000 руб. При указанных обстоятельствах суд правильно признал применение дисциплинарного взыскания обоснованным.

По факту отсутствия на рабочем месте суд правильно не признал уважительными причинами нахождение истца по своей инициативе в Центральном комитете РОСПРОФЖЕЛ и Государственной Думе РФ. Как установил суд, К.О.А. в указанные в приказе о применении взыскания периоды отсутствовал на рабочем месте. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что истец исполнял непосредственно свои должностные обязанности вне места нахождения работодателя, его отсутствие на работе не было согласовано с заместителем генерального директора, генеральным директором, поэтому не является местной командировкой в соответствии с Положением о местных командировках, утвержденных приказом ОАО "ЖАСО" N ... от 12.09.2007 г. Как правильно указано в решении, уведомление, направленное К.О.А. в отдел кадров о поездке в Государственную Думу РФ. ЦК Роспрофжел 02.07.09 г., 03.07.09 г., не является достаточным, поскольку истец должен был получить предварительное согласие своего руководителя на временное отсутствие на работе. Кроме того, достаточных доказательств уведомления отдела кадров о месте нахождения истца 23.07.09 г., 24.07.09 г., 28.07.09 г. не представлено. У К.О.А. не имелось уважительных причин для отсутствия на работе 02.07.2009 г., 03.07.2009 г., 23.07.2009 г., 24.07.2009 г., 28.07.2009 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 374 ТК РФ члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы.

Исходя из содержания объяснений истца, а также представленных истцом и ответчиком письменных доказательств, следует вывод о том, что 02.07.2009 г., 03.07.2009 г., 23.07.2009 г., 24.07.2009 г., 28.07.2009 г. по адресу места расположения Государственной думы РФ, а также в административном здании по адресу: г. Москва, ул. ..., в ЦК Роспрофжел, не проходило заседаний выборного коллегиального органа Роспрофжел с участием К.О.А., не проводилось съездов или конференций. Истец по своей инициативе посещал указанные учреждения для передачи документов, обсуждения вопросов работы комиссии профсоюзного контроля; для работы в выборных органах не вызывался, соответствующее предварительное уведомление об освобождении работника от работы профсоюзной организацией в адрес работодателя не направлялось.

Принимая решения, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, при этом установил, что при применении к истцу норм дисциплинарного взыскания ответчик соблюдал процедуру его применения в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанные положения ОАО "ЖАСО" были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Пономарев А.Н.

Кобыленкова А.И.