Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17266 Ответчица не утратила права пользования жилым помещением, поскольку судом установлено, что она вынужденно покинула спорную квартиру ввиду наличия конфликтов и угрозы насилия со стороны истца, вернулась и вселилась, как только ей стало известно, что бывший муж (истец) находится в местах лишения свободы, за период отсутствия неоднократно предпринимала попытки к вселению, другого места жительства не имеет, частично оплачивала коммунальные платежи, поэтому в удовлетворении иска о расторжении договора социального найма и снятии ответчицы с регистрационного учета правомерно отказано

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17266

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Бутенко М.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе З.С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З.С.А. к К.Д.К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделению по району "Свиблово" УФМС России по г. Москве о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

истец З.С.А. обратился в суд с иском к ответчикам К.Д.К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделению по району "Свиблово" УФМС России по г. Москве в СВАО о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован по адресу: ... В 1999 году З.С.А. вступил в брак с К.Д.К., зарегистрировал ее в качестве члена семьи в квартиру. В 2001 году К.Д.К. добровольно выехала из спорной квартиры. В 2003 году брак между супругами был расторгнут. Ответчик К.Д.К. в квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, не проживала в квартире более 9 лет.

Представители истца З.С.А. - З.Н.В. и Ч.Э.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик К.Д.К. и ее представитель Ч.М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и Отделения по району "Свиблово" УФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З.С.А. как незаконного.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и Отделения по району "Свиблово" УФМС России по г. Москве в СВАО, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца З.С.А. - З.Н.В., Г.А.О. и представителя ответчика К.Д.К. - адвоката Ч.М.Ю., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Из материалов дела усматривается, что З.С.А. и К.Д.К. вступили в брак в 1999 году.

8 сентября 1999 года К.Д.К. была зарегистрирована в квартиру к мужу З.С.А. по адресу: ...

Оценив показания свидетелей и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между З.С.А. и К.Д.К. имели место конфликты, в том числе с применением насилия в отношении ответчика К.Д.К.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что К.Д.К. не утратила права пользования жилым помещением, поскольку судом установлено, что К.Д.К. вынужденно покинула спорную квартиру ввиду наличия конфликтов и угрозы насилия со стороны З.С.А., вернулась и вселилась, как только ей стало известно, что бывший муж З.С.А. находится в местах лишения свободы, за период отсутствия неоднократно предпринимала попытки к вселению, другого места жительства не имеет, частично оплачивала коммунальные платежи.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Дегтерева О.В.

Харитонов Д.М.