Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17268 Отказывая в иске о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, суд пришел к выводам, что представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи земельного участка заключен в письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет договора - земельный участок, в нем определена цена продаваемого участка, а также в нем указан срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, и, таким образом, предварительный договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17268

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Брагинской Е.А.

при секретаре Одинцовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Б.А.В. - Ш.Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Б.А.В. к П.Е.В., Ж.О.Ю. о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным - отказать.

Установила:

Б.А.В. обратилась в суд с иском к П.Е.В., Ж.О.Ю. о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район. В 2006 г. ее родственница З.Л.В. предложила продать указанный земельный участок знакомой, на что истец пояснила, что необходимо переоформить свидетельство о праве собственности на земельный участок и только после получения документов обсуждать вопрос о возможной продаже участка. 14.10.2006 г. истец выдала доверенность на имя Ж.О.Ю. для того, чтобы последняя оформила новое свидетельство о праве собственности на земельный участок и получила кадастровый паспорт. В течение 2006-2008 г. Ж.О.Ю. документы не оформила, с истцом не общалась, о совершении каких-либо действий с участком не сообщала. В октябре 2009 г. Ж.О.Ю. прислала письмо, в котором сообщила, что заключила от имени истца предварительный договор купли-продажи земельного участка с П.Е.В. Истец считает данный договор ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям закона, так как Б.А.В. не выражала свою волю на его заключение, в доверенности на имя Ж.О.Ю. не имеется полномочий на заключение предварительного договора купли - продажи, денежные средства в размере 15000 руб. от П.Е.В. за приобретение участка она не получала.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Д.А.В., Ш.Н.И., которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Ж.О.Ю. в судебном заседании против иска возражала.

Ответчик П.Е.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Ж.А.С., который в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Б.А.В. - Ш.Н.И.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Б.А.В. - Ш.Н.И. и Д.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ж.О.Ю. и представителя П.Е.В. - Ж.А.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 168, 185, 420, 421, 429 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Б.А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район. 01.12.2007 г. Ж.О.Ю., действующая от имени Б.А.В. на основании доверенности, заключила предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка с П.Е.В. Согласно условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи указанного земельного участка за 15000 рублей, срок заключения договора определен не позднее 1 декабря 2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2007 г., заключенный между Б.А.В. и П.Е.В. заключен в письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет договора - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, в нем определена цена продаваемого участка - 15000 руб., а также в нем указан срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор - 01.12.2010 года и таким образом, предварительный договор купли-продажи от 01.12.2007 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, а именно ст. 429 ГК РФ и что доверенность была выдана Б.А.В. на имя Ж.О.Ю. именно с целью продажи за цену и на условиях по усмотрению Ж.О.Ю., принадлежащего ей земельного участка, и указанная доверенность была выдана сроком на три года, не отзывалась и не оспаривалась истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Суд правильно исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 19), выданной 20.06.2006 г. Б.А.В. на имя Ж.О.Ю. следует, что данной доверенностью Б.А.В. уполномочила Ж.О.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе участок, расположенный в Наро-Фоминском районе Московской области, и все возведенные на нем строения и сооружения и другие объекты недвижимости, для чего предоставила право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, ... подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности и т.д.

Суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные доказательства по дел.

Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств по делу у судебной коллеги не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства на которые истец ссылался, как на основания своих исковых требований в частности, что Б.А.В. не имела намерения отчуждать принадлежащий ей земельный участок, и предварительный договор был заключен помимо ее воли, не нашли своего подтверждения в судебном заседании у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что хотя Б.А.В. и собиралась продать земельный участок, но не давала полномочий и не выражала волеизъявление на заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка вытекает из предоставленных истцом по доверенности от 20.06.2006 г. полномочий на продажу земельного участка и отдельного указания на это в доверенности не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в оспариваемом предварительном договоре купли-продажи земельного участка указана заниженная стоимость в 15 000 рублей, что эти денежные средства истец от ответчика не получала и что П.Е.В. является родственницей Ж.О.Ю., были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием к отмене решения суда т.к. сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, не указывают на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, и поэтому не являются основаниями к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Брагинская Е.А.