Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17270 Разрешая ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, суд правильно исходил из того, что заявленные расходы являются видом судебных издержек, подлежат взысканию в пользу выигравшей стороны с проигравшей, кроме того, при определении размера расходов, взыскиваемых за помощь представителей, суд верно исходил из разумных пределов, объема оказанной помощи, степени сложности и длительности дела

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17270

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В. и судей Дубинской В.К., Донковцевой Э.С.

при секретаре: И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г., которым постановлено:

- взыскать с Р. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы на удостоверение доверенностей представителя у нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб.

- в удовлетворении остальной части ходатайства С. отказать.

- взыскать с Р. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы на

удостоверение доверенностей представителя у нотариуса в размере 700 (семьсот) руб. 0 коп.

- в удовлетворении остальной части ходатайства А. отказать,

- взыскать с Р. в пользу Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы на удостоверение доверенностей представителя у нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп.

- в удовлетворении остальной части ходатайства Я. отказать.

- взыскать с Р. в пользу У. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы на удостоверение доверенностей представителя у нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп.

- в удовлетворении остальной части ходатайства У. отказать.

- взыскать с Р. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы на удостоверение доверенностей представителя у нотариуса в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

- в удовлетворении остальной части ходатайства С. отказать.

- взыскать с Р. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы на удостоверение доверенностей представителя у нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп.

- в удовлетворении остальной части ходатайства Б. отказать.

- взыскать с Р. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы на удостоверение доверенностей представителя у нотариуса в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

- в удовлетворении остальной части ходатайства В. отказать.

- взыскать с Р. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы на удостоверение доверенностей представителя у нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп.

- в удовлетворении остальной части ходатайства К. отказать.

- взыскать с Р. в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы на удостоверение доверенностей представителя у нотариуса в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

- в удовлетворении остальной части ходатайства Ф. отказать.

- взыскать с Р. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. и расходы на удостоверение доверенностей представителя у нотариуса в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп.

- в удовлетворении остальной части ходатайства М. отказать, установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года удовлетворены частично требования М., Я., В., А., Ф., С., Б., К, У. о признании права собственности на гаражные боксы.

Решение вступило в законную силу.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов - на оформление доверенностей на представителей и оплаты услуг представителя Н. в размере 30 тысяч рублей каждому, М. просил о взыскании 4 тысяч рублей на оплату услуг представителей Н. и Г. в связи с их участием в подготовке частной жалобы и в заседании судебной коллегии; С. и К. просили о взыскании на оплату услуг представителя по 50 тысяч рублей каждому.

В судебном заседании ходатайство поддержал представитель истцов по доверенности Н.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в части взысканной суммы расходов на представителя М. просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение вынесено законно, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в судебных заседаниях представлял том числе представитель Н., услуги представителя были оплачены истцами в заявленных суммах, подтверждены также и расходы на оформление доверенностей. Определением судебной коллегии от 25 марта 2010 года в пользу М. взысканы понесенные им расходы на представителя Н. в сумме 5 тысяч рублей. Определением Тушинского районного суда от 8 октября 2009 года в пользу

М. взысканы его расходы на оплату услуг представителя Г. в сумме 5 тысяч рублей.

М. также пользовался услугами представителя Н. и Г. при рассмотрении дела по частной жалобе истца на определение тушинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года, за оказанную помощь оплатил 4 тысячи рублей.

Разрешая ходатайство, суд правильно исходил из того, что заявленные расходы являются видом судебных издержек, подлежат взысканию в пользу выигравшей стороны с проигравшей. Правильным является вывод о взыскании расходов за оформление доверенностей.

При определении размера расходов, взыскиваемых за помощь представителей, суд верно исходил из разумных пределов, объема оказанной помощи, степени сложности и длительности дела, поэтому взыскал в пользу каждого из истцов по 5 тысяч рублей, в пользу М. - 400 рублей. Суд при этом учел, что помощь представителя М. состояла в написании частной жалобы и участии в одном судебном заседании, ранее с ответчика уже были взысканы денежные средства в пользу того же истца на оплату услуг представителя в том же гражданском деле.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, справедливыми, соглашается с ними в полной мере.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, степени достаточности взысканных денежных средств. Такие доводы не могут быть основанием к отмене определения, поскольку с оценкой районного суда коллегия согласилась. Новых аргументов в защиту своей позиции сторона не приводит. При таких обстоятельствах определение суда вынесено законно и обоснованно, доводы частной жалобы оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Дубинская В.К.

Донковцева Э.С.