Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17274 Суд прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17274

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В., и судей Дубинской В.К., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Измайлове В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С. дело по частной жалобе П.С.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года, которым постановлено: прекратить производство по делу по иску О.Р.М. к В.Е.П. о вселении и взыскании материального и морального вреда и по иску П.С.А. к О.Р.М. о возмещении материального и морального вреда, в части требований П.С.А. к О.Р.М. о возмещении материального и морального вреда, установила:

истица О.Р.М. обратилась в суд с иском к В.Е.П. о вселении в квартиру по адресу: ... и взыскании материального и морального вреда в размере 50.000 рублей.

Третье лицо П.С.А. предъявила самостоятельные исковые требования к О.Р.М. о возмещении материального и морального вреда с учетом инфляции в размере 200.000 рублей.

Определением суда от 28 января 2010 года исковые требования Волковой Е.П. к О.Р.М. о возмещении материального и морального вреда выделены в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела представителем истицы было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данные требования П.С.А. были ранее рассмотрены и по данным требованиям постановлено решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе П.С.А. просит об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "п. 2 ст. 220 ГПК РФ" имеется в виду "аб. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ"

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2009 года Тушинским районный судом г. Москвы было вынесено решение по иску П.С.А. к О.Р.М. о возмещении материального и морального вреда в размере 200.000 рублей, решение вступило в законную силу 10 декабря 2009 года. (л.д. 142-143).

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу по основаниям п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу, признается несостоятельным. П.С.А. не лишена возможности обжаловать решение суда от 22 сентября 2009 года в установленном законом порядке.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Дубинская В.К.

Донковцева Э.С.