Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17282 Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе С.И.А. на решение Люблинского районного суда от 9 апреля 2010 г., которым постановлено: исковые требования С.И.А. о разделе имущества удовлетворить. Произвести раздел имущества. Признать квартиру ..., находящуюся по адресу: г. Москва общей совместной собственностью супругов. Определить доли С.Ю.И. и С.И.А. на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва и признать их равными.

Признать за С.Ю.И. право собственности на 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: г. Москва.

Признать за С.И.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: г. Москва.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности: С.Ю.И. на 1/2 доли двухкомнатной квартиры в г. Москве общей площадью 50,6 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. и С.И.А. на 1/2 доли двухкомнатной квартиры в г. Москве, общей площадью 50,6 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований С.И.А. к С.Ю.И. о признании автомашин: а/м Скания, регистрационный номер N ..., а/м Скания, регистрационный номер N ..., п/прицеп Йорк ЛДМ, 46/3, п/г прицеп Йорк ЛДМ 46/3, п/прицеп Монтракон, а/м Мицубиси Паджеро, рег. номер N ..., а/м Сузуки общей совместной собственностью супругов, определении доли на автомашины равными, признании равными супружеские доли на квартиру, зачесть в стоимость 1/2 доли квартиры С.Ю.И. 1/2 долю стоимости супружеской доли С.И.А. в проданных автомашинах и взыскании денежной компенсации в размере 57676 руб. отказать.

Установила:

С.Ю.И. обратился в суд с иском к С.И.А. и просил признать квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ..., совместным имуществом супругов, признать доли супругов равными по 1/2.

С.И.А. предъявила встречный иск и просила признать все автомашины общей собственностью супругов, определить доли С.Ю.И. и С.И.А. равными. Взыскать с С.Ю.И. в пользу С.И.А. денежную компенсацию в размере 1/2 супружеской доли от стоимости каждой машины. Взыскать с С.Ю.И. денежную компенсацию в размере 8450 долларов США по курсу ЦБ РФ, потраченных как из супружеских доходов, так и личных денежных средств за автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2005 г. выпуска за период с марта 2007 года по июнь 2008 года включительно.

В последствие она уточнила исковые требования и просила признать все автомобили общей собственностью супругов. Определить доли С.Ю.И. и С.И.А. на автомашины, признать их равными. Признать равными супружеские доли С.Ю.И. и С.И.А. на квартиру, по адресу: г. Москва, равными. Произвести раздел супружеского имущества С.Ю.И. и С.И.А., путем взаимозачета супружеских долей: зачесть в стоимость 1/2 супружеской доли квартиры С.Ю.И. 1/2 долю стоимости супружеской доли С.И.А. в проданных Соловьевым Ю.И. автомашинах (по их рыночной стоимости). Признать право собственности С.И.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. Взыскать с С.Ю.И. в пользу С.И.А. денежную компенсацию в размере 57676 руб., указав, что С.Ю.И. в качестве предмета иска указывает только 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Москва, приобретенную в период брака, но не указывает другое дорогостоящее супружеское имущество - автомобили как легковые, так и прицепы, приобретенные в браке в совместную супружескую собственность, но зарегистрированные в 3 отделении МОТОТРЭР УВД ЮВАО г. Москвы на имя С.Ю.И. Все автомобили, являющиеся совместной с ответчиком собственностью были проданы в течение одной недели до подачи им его иска в суд о расторжении брака.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что спорные транспортные средства, не являются совместной собственностью супругов. Так, автомобиль Сузуки Гранд Витара, не является совместной собственностью супругов,, а является собственностью С.А.И. Тягачи и полуприцепы были получены по договору аренды. Прицеп Самро был продан в период брака и денежные средства израсходованы на ведение совместного хозяйства. Другие транспортные средства в связи с расторжением договора аренды были возвращены собственнику.

С.И.А. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.И.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 22.08.1998 года по 18.02.2008 года. Брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы.

В период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, общей площадью 50,6 кв.м. и жилой площадью 28,8 кв.м., что подтверждается договором купли продажи квартиры от 27.05.1999 года.

Поскольку квартира приобретена сторонами в период брака и в силу положений ст. 34 СК РФ является совместной собственностью С.Ю.И. и С.И.А., суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Ю.И., признав за каждым право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска С.И.А. о признании за ней права собственности на квартиру, поскольку ею не представлено доказательств, что данная квартира является личным имуществом С.И.А.

Разрешая исковые требования С.И.А., суд тщательно проверил ее утверждения о том, что указанные во встречном исковом заявлении автомашины являются совместной собственностью С.Ю.И. и С.И.А. и подлежат включению в раздел совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что автомашина Скания (грузовик - тягач седельный), 1997 г. выпуска, автомашина Скания 1997 г. выпуска, полуприцеп Монтракон, полуприцепы Иорк ЛдМ не являются совместной собственностью супругов, так как были получены С.Ю.И. от ООО "Квадролюкс" во владение и пользование, а не в собственность, что подтверждается договором аренды транспортных средств с последующим правом выкупа от 10 июля 2007 года, актом приема передачи транспортных средств по договору аренды, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также отказом в выкупе С.Ю.И. транспортных средств ООО Квадролюкс" и документами о переоформлении данных транспортных средств в январе 2008 г. на имя С.О.О. Кроме того, автомобиль Скания, находится в розыске с 24.08.2006 года, инициатором которого является МВД РФ ГУ ПО ЦФО, что подтверждается ответом начального 2-го отделения регистрации АМТС.

Требования о включении автомобиля Сузуки Гранд Витара, в раздел совместно нажитого имущества и его разделе не может быть признан общей совместной собственностью супругов, так как собственником данного автомобиля является С.А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копией доверенности. Указанный автомобиль был приобретен С.А.И. самостоятельно, по кредиту, оформленному в АКБ "Экстробанк от 23.05.2009 года. Автомобиль Мицубиси Паджеро, был снят с учета 08.01.2008 года для реализации, его собственником является С.А.В., что подтверждается справкой-счетом. Полуприцеп Монтракон был снят с учета 19.01.2008 года для реализации и на момент расторжения брака между сторонами и рассмотрения заявленных требований С.Ю.И. не принадлежали.

С.И.А. требования о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными не заявлялись.

В соответствии со ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. С.И.А. не ставила вопрос о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными.

Суд дал оценку представленным письменным доказательствам, объяснениям сторон и показаниям свидетелей и обоснованно отказал в удовлетворении требований о зачете стоимости проданных автомашин в стоимость 1/2 доли квартиры.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дел дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из раздела тягач Скания, необоснован. Данная машина похищена и находится в розыске и из этого не следует, что она находится у третьих лиц.

Довод о том, что судом не было разъяснено право ответчицы на предъявление иска о признании сделок направленных на реализацию машин и прицепов недействительными, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку С.И.А. вправе была выбирать способ защиты своих интересов.

Утверждение о том, что автомобиль "Сузуки Грант Витара" является совместной собственностью и поэтому суд необоснованно исключил его из раздела, несостоятельно, и опровергается представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда от 9 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Кочергина Т.В.