Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17286 Занимаемая истицей с детьми жилая площадь имеет особый правовой режим, при котором лица, занимающие указанные жилые помещения, не вправе приватизировать эти жилые помещения, поэтому в иске о признании права собственности в порядке приватизации правомерно отказано

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя П.И. на решение Люблинского районного суда от 7 апреля 2010 г., которым постановлено: в иске П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Установила:

истица П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - П.М., 1993 года рождения и П.А., 1997 года рождения обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение. В обоснование требований истица указала, что проживает в комнате площадью 13,7 кв. м. в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: ..., общежитие. Ранее данный дом находился на балансе МГСО "М." и использовался как семейное общежитие, в настоящее время наймодателем указанного дома является Департамент имущества г. Москвы, а управление осуществляет ГУП "Жилищник-1". Учитывая отказ ответчика в приобретении истцами занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, ссылаясь на требования ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", истица просит признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы И. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель П.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащими оставлению без изменения.

Согласно материалов дела предметом спора является изолированная комната площадью 13,7 кв. м. в трехкомнатной квартире по адресу: ..., в которую истица П. была вселена в 1993 году на основании внутриведомственного ордера Ж-563-СО, выданного МГСО "М.".

Согласно распоряжению N 959 от 07.05.2009 г. "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях" жилые помещения, находящиеся в ... включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы.

Таким образом занимаемая истицей с детьми жилая площадь имеет особый правовой режим, при котором лица, занимающие указанные жилые помещения не вправе приватизировать эти жилые помещения.

Данный вывод следует из положения ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, которой руководствовался суд при вынесении решения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Поскольку истец проживает в жилом помещении, имеющем правовой режим - "общежитие", суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для приватизации занимаемого жилого помещения у истца не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на положение ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой, по мнению кассатора, у него имеется безусловное право на приватизацию.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку смысл и содержание вышеуказанной нормы, на которую ссылается кассатор, говорит о правах граждан, проживавших в общежитиях, перешедших в ведение органов местного самоуправления при отсутствии у них договоров социального найма и решений об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда.

В данном же случае отказ в приватизации вызван тем, что занимаемое истцом жилое помещение Распоряжением N 959 от 07.05.2009 г. наоборот включено в специализированный жилой фонд и указанное Распоряжение незаконным не признано.

Довод кассационной жалобы о том, что вышеуказанное Распоряжение N 959 распространяется только на жителей, которые зарегистрированы в этом доме после принятия указанного Распоряжения является несостоятельным, поскольку происходит из неверного толкования.

Не усматривая оснований для отмены решения, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Гончарова О.С.

Кочергина Т.В.