Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17294 Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело кассационной жалобе представителя С.Ф.М. С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г., которым постановлено: заявление А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.Ф.М., бездействие старшего судебного пристава С.Ф.М., Г. по исполнению решения Московского гарнизонного военного суда от 08.11.01 г. об обязании В. обеспечить А. и членов его семьи жильем по последнему перед увольнением месту службы по нормам, установленным действующим законодательством, после чего представить его установленным порядком к увольнению с военной службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе, от 29.01.2002 г. об обязании В. отменить приказ N 1361 от 12.10.2001 г. и восстановить А. в прежней (а с его согласия равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после неосновательного увольнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя С.Ф.М., старшего судебного пристава С.Ф.М., Г. принять меры к исполнению решений Московского гарнизонного военного суда от 08.11.01 и от 29.01.2002 г. в соответствии со ст.ст. 32, 36, 105-106 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 9, 10, 12 ФЗ "О судебных приставах".

В удовлетворении иных требований отказать.

Установила:

А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц С.Ф.М., мотивируя требования тем, что обратился в службу судебных приставов г. Москвы в 2001 г. и 2002 годах с исполнительными листами на принудительное исполнение решения суда о восстановлении его в трудовых и жилищных правах. Однако до сегодняшнего дня, в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей г. Москвы и их руководителей, уклонения от выполнения своих функциональных обязанностей, нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выраженных в нарушении процедуры и сроков исполнительных производств, решение суда о восстановлении нарушенных прав заявителя не исполнены. В связи с чем, заявитель просил признать незаконными бездействия вышеуказанных должностных лиц по принудительному исполнению решений Московского гарнизонного суда, обязав принять меры к их исполнению.

Заявитель А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица С.Ф.М. - по доверенности С. явилась, требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Г.Г. по доверенности - М. явилась, требования не признала.

Представители заинтересованного лица Я. - В., Г. в заседание явились, требования не признали.

Представитель заинтересованного лица З.Ф.М. - П. явился, требования не признал.

Представитель заинтересованного лица Ч. - П. в заседание явился, требования не признал.

Представитель заинтересованного лица В. - не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель С.Ф.М. С. просит в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора С., А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Исходя из материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2001 г. были признаны незаконными действия В., связанные с отказом предоставить А. к увольнению с военной службы (с предоставлением ему и членам его семьи жилья по последнему перед увольнением месту службы), а также возложена обязанность на В. обеспечить А. и членов его семьи жильем по последнему перед увольнением месту службы, после чего представить к увольнению с военной службы в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе.

16.01.2002 г. Московский гарнизонный военный суд вынес решение по иску А., в соответствии с которым был признан незаконным и недействующим с момента издания приказ В. N ... от 12.10.2001 г. об увольнении А. со службы и приказ начальника У. N ... от 09.11.2001 г., на В. и начальника У. возложена обязанность восстановить А. в прежней должности.

После вступления решений суда в законную силу заявитель, получив исполнительные листы N ... от 08.11.2001 г. и N ... от 20.01.2002 г., предъявил их в Службу судебных приставов, где судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

В дальнейшем исполнительный лист N ... был утрачен.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2005 года по заявлению А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, вступившего в законную силу, исполнительный лист N ... был утрачен в результате действий С.Ф.М., что привело к длительному неисполнению решения суда и нарушению законных прав А. (л.д. 85-87)

Суд, при разрешении жалобы, пришел к выводу, что Службой судебных приставов нарушены требования ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", в силу которой, исполнительные действия должны быть совершены и требования исполнены в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 19.04.2005 г. А. выдан дубликат исполнительного листа, который поступил в отдел судебных приставов 9 апреля 2007 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2007 г. дубликат исполнительного листа N ... возвращен, в связи с нарушением срока предъявления.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2007 г. по жалобе А. на действия судебного пристава-исполнителя С.Ф.М. постановление СПИ от 11.04.2007 года о возврате исполнительного документа отменено, суд обязал СПИ принять к производству дубликат исполнительного листа N ..., выданный 3 мая 2005 года Московским гарнизонным военным судом по судебному решению от 16.01.2002 г. (л.д. 88-91).

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2007 г. исполнительный лист N ..., выданный на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 18.09.2001 г., возвращен в Московский гарнизонный военный суд с актом о невозможности исполнения, из содержания которого следует, что его исполнение невозможно, поскольку у В. отсутствуют соответствующие полномочия, в силу Указа Президента РФ от .06.1996#  г. N ...

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г., вступившим в законную силу, суд признал акт о невозможности исполнении требований исполнительного документа N ... необоснованным, а постановление о возвращении исполнительного документа от 20.02.2007 г. незаконным, в связи с чем данный процессуальный документ отменен (л.д. 92-94).

Как видно из материалов исполнительного производства N .../2007 г., возбужденного постановлением СПИ от 06.07.2007 г., на основании дубликата исполнительного листа за N ... Московского гарнизонного военного суда от 03.05.2005 г., судебный пристав-исполнитель, руководствуясь Определением Московского гарнизонного военного суда от 08.07.2009 г., постановлением от 4 августа 2009 г. произвел замену В. и Начальника У. ее правопреемником У.У. Последнему Приставом направлено требование об исполнении решения суда от 16.01.2002 г.

В связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя, постановлением СПИ от 16.10.2009 г., от 07.12.2009 г., от 18.01.2010 г. на должника наложены штрафные санкции.

19.10.2010 г. Начальник Ч. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Разрешая спор, суд признал установленным факт неисполнения судебных решений Московского гарнизонного военного суда от 16.01.2002 г. и от 18 сентября 2001 г., вступивших в законную силу.

Суд дал оценку доводам заинтересованных лиц об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и неисполнением требований исполнительных документов.

Суд правильно указал, что данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела решениями судов, куда вынужден был обращаться взыскатель с жалобами об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в процессе осуществления принудительного исполнения требований исполнительных листов.

Как следует из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2005 года по жалобе А. на бездействия судебного пристава-исполнителя по ..., в результате действий Службы судебных приставов был утрачен исполнительный лист, выданный взыскателю 29 января 2002 г., что привело к длительному неисполнению решения суда и нарушению законных прав А.

При разрешении жалобы судом установлено, что исполнительные действия не проводились с 2002 г. по 2005 г., в результате чего были нарушены требования закона о сроке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Савеловского районного суда от 28 июня 2007 года по жалобе А. на действия судебного пристава-исполнителя, установлено, что дубликат исполнительного листа был выдан Московским гарнизонным военным судом и поступил в Службу судебных приставов в апреле 2005 года, после чего был возвращен взыскателю, в связи с нарушением срока предъявления.

Данным решением, постановление от 19.04.2007 г. о возвращении исполнительного документа отменено. Суд, посчитав, что судебный пристав-исполнитель, получив дубликат исполнительного листа при неясности срока предъявления к исполнению, должен был обратиться за разъяснением в суд, выдавшим исполнительный лист, а не возвращать его взыскателю в связи с нарушением срока исполнения, обязал СПИ принять к производству дубликат исполнительного листа.

Таким образом, судом правильно установлено, что с 2002 года по 2007 год, в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов, признанных таковыми на основании решений суда, вступивших в законную силу, в рамках принудительного исполнения решений Московского гарнизонного военного суда не производилось никаких исполнительных действий, в том числе действий, предусмотренных законодательством и связанных с обращением в суд за разъяснением решения суда.

Указом Президента РФ от 09.11.2001 года за N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, являющейся, согласно данного Указа правопреемником первой.

Как видно из определения Московского гарнизонного военного суда от 08.07.2009 г., судебному приставу-исполнителю С.Ф.М. отказано в разъяснении решения Московского гарнизонного суда от 16.01.2002 г. в части с какого времени А. подлежит восстановлению на военной службе и как разграничиваются обязанности должностных лиц по исполнению решения суда, в связи с истечением трехлетнего срока его принудительного исполнения, который не восстанавливался, а исполнение не было отсрочено или рассрочено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск указанного срока непосредственно связан с бездействием судебных приставов исполнителей Службы судебных приставов.

Суд дал оценку доводам об отсутствии в действиях Г.Г. и Г. причинно-следственной связи с неисполнением требований решений Московского гарнизонного военного суда, поскольку в их компетенцию не входит осуществление принудительного исполнения судебных актов.

В силу ст. 1 Закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по: осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 8 Закона "О судебных приставах", Главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов, осуществляя руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов, организуя контроль в установленной сфере деятельности и контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

Согласно ст. 9 Закона, Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации, осуществляя руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц и организуя в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 10 Закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, основываясь на анализе данных правовых норм, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения заинтересованных лиц об отсутствии в действиях Г.Г. и Г. причинной связи с неисполнением требований решений Московского гарнизонного военного суда, поскольку в их компетенцию не входит осуществление принудительного исполнения судебных актов.

Судом также учтено, что как усматривается из предоставленных заявителем сопроводительных писем и ответов должностных лиц, исполнительные производства по решениям Московского гарнизонного военного суда, где А. является взыскателем, поставлены на контроль, как на уровне ГУ, так и на уровне Г. и Г.Г.

Суд пришел к правильному выводу об осведомленности как непосредственного руководства судебных приставов-исполнителей (старших судебных приставов, начальников подразделений), осуществлявших на разных этапах принудительное исполнение решений суда, так и вышестоящих руководителей (Г. и Г.Г.), уклонившихся, по мнению суда, от руководства и контроля в сфере деятельности по исполнению судебных актов и осуществления других функций, предписанных законом.

Ссылка кассатора на то, что должностными лицами службы судебных приставов приняты все меры по исполнению решения Московского гарнизонного военного суда, направлены на иную оценку доказательств исследованных судом и опровергаются материалами дела, в том числе решениями Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2007 года, Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г., Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2005 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельность службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Поэтому ссылка кассатора на то, что в обязанность Г. не входит обязанность по осуществлению контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями решений судов, не может быть признана обоснованной.

Учитывая, что вышеуказанные решения судов от 16 января 2002 г. и 18 сентября 2001 года не исполнены до настоящего времени, за столь длительный период времени происходила смена должностных лиц, возглавляющих службы судебных приставов, и судебных приставов-исполнителей, то обстоятельство, что судом не указанны фамилии, имена и отчества заинтересованных лиц, чьи действия признаны незаконными, на правильность постановленного решения не влияет и не затрудняет исполнение решения суда.

Кроме того, на момент исполнения решения лица, занимающие указанные судом должности, также могут быть переназначены.

Поэтому указание фамилий, имен и отчеств должностных лиц сделает невозможным исполнение решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, жалоба разрешена в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.