Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17297 Увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку оно последовало непосредственно после издания приказа о выговоре, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца совершения какого-либо проступка, послужившего поводом к его увольнению, так как на истца было наложено два дисциплинарных взыскания: первое в виде выговора и сразу второе в виде увольнения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "К." на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., которым постановлено: исковые требования Е. удовлетворить частично.

Восстановить Е. на работе в ЗАО "К." в должности водителя.

Взыскать с ЗАО "К." в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 389 руб. 36 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 900 руб., а всего 72 289 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "К." государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 041 руб. 68 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Установила:

Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она работал у ответчика в период с 23 мая 2007 года в должности водителя, 10 февраля 2010 года истец был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, увольнение было произведено незаконно, поскольку дисциплинарных проступков истец не совершал, исполнял свои служебные обязанности добросовестно.

В последующем истец уточнил размер судебных расходов и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 900 руб. (л.д. 125).

В судебном заседании истец Е. и его представитель по доверенности А. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Т. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено законно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ЗАО "К.".

В заседание судебной коллегии явился истец Е. и его представитель П., которые с решением суда согласны.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "К." не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец Е. 23 мая 2007 г. был принят на работу в ЗАО "К." на должность водителя согласно приказу N 238/к от 23 мая 2007 г. и трудового договора N 068/2007 от 23 мая 2007 г.

Приказом N 24/к от 10 февраля 2010 г. Е. уволен 10 февраля 2010 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из текста приказа об увольнении истца, в нем указано на наличие у Е. дисциплинарных взысканий, однако отсутствуют ссылки на конкретные дисциплинарные взыскания, которые явились основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование законности увольнения истца и совершения им неоднократно дисциплинарных проступков, ответчиком представлены следующие приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий: приказ N 258/К от 27 августа 2008 г., которым Е. объявлен выговор, приказ N 41/К от 17 февраля 2009 г., которым Е. объявлен выговор и приказ N 23/К от 10 февраля 2010 г., которым истцу также был объявлен выговор.

В процессе рассмотрения дела, приказом ответчика N 51/К от 4 марта 2010 г. приказ N 23 от 10 февраля 2010 г. был отменен.

Истец Е. не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.

Суд обоснованно признал, что увольнение истца последовало непосредственно после издания приказа о выговоре, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца совершения какого-либо проступка, послужившего поводом к его увольнению, поскольку 10 февраля 2010 г. на истца было наложено два дисциплинарных взыскания: первое в виде выговора согласно приказу N 23/К, второе - в виде увольнения согласно приказу N 24/к.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что поводом к увольнению истца послужили нарушения, указанные в докладной записке начальника транспортного цеха от 9 февраля 2010 г., за которые истцу был объявлен выговор 10 февраля 2010 г. в последующем отмененный, правильно указав, что работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

Отмена приказа N 23/К от 10 февраля 2010 г. была произведена ответчиком 4 марта 2010 г., т.е. после прекращения трудового договора с истцом.

Вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика, отменившего приказ N 23/К от 10 февраля 2010 г. после увольнения истца, и использование изложенных в нем обстоятельств в качестве повода для увольнения истца, является правильным.

Суд первой инстанции также правомерно признал, что при увольнении истца ответчиком нарушен порядок его увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа N 24/К от 10 февраля 2010 г. произведено с нарушением закона, установленного порядка увольнения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ, а поэтому исковые требования Е. о восстановлении на работе в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Сославшись на нормы статей 394, 139, 236 ТК РФ, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., а также, приведя в решении соответствующие расчеты, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула истца за период с 11 февраля по 6 апреля 2010 г. в размере 61 389 руб. 36 коп.

Правомерно судом взыскана в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также в соответствии со ст. 94 ГК РФ - расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., что подтверждается представленными квитанциями, а всего 5 900 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 94 ГК РФ" имеется в виду "ст. 94 ГПК РФ"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО "К." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.