Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17300 Согласно закону о занятости населения в РФ, предусматривающему назначение пособия по безработице в максимальном размере, пособие по безработице начисляется в установленном порядке гражданам, уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полном рабочим днем (полной рабочей неделей) и признанным в установленном порядке безработными

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17300

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Г. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Г. к Центру занятости населения САО г. Москвы отдел "Головинский", Государственному учреждению Центр занятости населения САО г. Москвы о выплате пособия по безработице в максимальном размере - отказать.

Установила:

Истица Г. обратилась в суд с иском к Центру занятости населения САО г. Москвы отдел "Головинский", Государственному учреждению Центр занятости населения САО г. Москвы о выплате пособия по безработице в максимальном размере. Свои требования истица мотивирует тем, что она имеет право на выплату ей пособия по безработице в максимальном размере, поскольку непосредственно перед обращением в Центр занятости населения САО г. Москвы отдел "Головинский" с заявлением о признании её безработной Истица выполняла работу по гражданско-правовому договору. Данный факт, по мнению истицы, является основанием для применения п. 1 ст. 33 Закона РФ N 1032-1 от 19.04.1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации", и установления ей пособия в максимальном размере.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ Центр занятости населения САО г. Москвы по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что положения ст. 33 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" применяются к уволенным из организации, в то время, как истица для подтверждения своего статуса представила гражданско-правовой договор. Данный договор является основанием для признания её безработной, но по иным основаниям и с установлением иного размера пособия по безработице.

Представитель Центра занятости населения САО г. Москвы отдел "Головинский" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Г.

В заседание судебной коллегии истица Г. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГУ Центр занятости населения САО г. Москвы по доверенности Т., которая с решением суда согласна.

Представитель Центра занятости населения САО г. Москвы отдел "Головинский" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не сообщившим об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что Центр занятости населения САО г. Москвы отдел "Головинский", куда 02.07.2009 года обратилась Г. с целью регистрации в качестве безработной, назначил ей пособие по безработице в размере минимальной величины пособия по безработице - 850 рублей со 02.07.2009 г. по 01.01.2010 года в соответствии с п. 1 ст. 34 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", исходя из того, что последним местом ее работы является выполнение работ по гражданско-правовому договору в МФЮА с 01.09.08 г. по 30.06.09 г.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающему назначение пособия по безработице в максимальном размере, пособие по безработице начисляется в установленном порядке гражданам, уволенным по любым основаниям (кроме указанных в ст. 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полном рабочим днем (полной рабочей неделей), и признанным в установленном порядке безработными.

Суд первой инстанции, сославшись на указанную норму права, признал, что данная норма устанавливает условия назначения пособия по безработице для граждан, имевших и прекративших трудовые отношения, в том время как истица представила документы, свидетельствующие о наличии гражданско-правового договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм материального права, отличному от примененного судом.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истицы о том, что нормы статьи 33 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" применяются не только к гражданам, заключившим трудовой договор с организацией и уволенным из нее.

Указанные нормы права не содержат оснований их применения к лицам, заключившим гражданско-правовой договор.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключенный истицей Договор на оказание услуг по обучению не признан трудовым договором.

Ссылка истица на то, что она не была надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергается судебной повесткой об извещении её о слушании дела 24 февраля 2010 года, которую она получила 06.02.2010 года (л.д. 43).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.