Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17303 Оснований для удовлетворения требований истицы о признании завещания недействительным и признании за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке наследования не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих бесспорно доводы истца о том, что завещатель на момент подписания оспариваемого завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истицей не представлено, а судом не добыто

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

с участием адвоката Ходня Н.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы С., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к Ш. о признании недействительным завещания от имени В., удостоверенного 17.09.2007 г. нотариусом г. Москвы П., зарегистрированного в реестре за N 2-4136, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ... - отказать.

Установила:

С. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительным завещания от имени В. в пользу К., удостоверенного 17 сентября 2007 года нотариусом г. Москвы П., зарегистрированного в реестре за N 2-4136, и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои исковые требования тем, что В., 22 января 1932 года рождения, являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Указанную квартиру согласно завещанию от 02.04.2004 года В. завещала С., 01.10.2007 года В. умерла. После ее смерти в установленный законом 6-ти месячный срок С. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы А. Однако за две недели до выдачи свидетельства о праве на наследство С. стало известно, что ответчицей Ш. предъявлено завещание от имени В. в пользу К., датированное 17.09.2007 года. К., 16 мая 1914 года рождения, умерла 27.10.2007 года. Ответчица Ш., являясь наследницей по закону, предъявила свои права на наследство В. в порядке наследственной трансмиссии. В тексте завещания указано, что ввиду болезни В. завещание подписано другим лицом - Л. Истица ссылается на то, что сама В. завещание не подписывала. Истица считает, что в момент составления завещания от 17.09.2007 года В. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы С. по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в период составления оспариваемого завещания у В. наблюдались странности, подозрительность в отношении близких людей и соседей, у нее беспричинно появлялись приступы агрессии, появились проблемы с памятью, она стала выглядеть неопрятно. Ей были поставлены диагнозы атеросклероз, гипертония и другие. Согласно заключению комиссии экспертом Московской городской психиатрической больницы N 1 им. Алексеева В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ходня Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в период составления завещания В. на учете в ПНД и НД не состояла, какими-либо психическими заболеваниями не страдала, обслуживала себя сама, свидетели по данному делу дают противоречивые показания, заключение комиссии экспертов Московской городской психиатрической больницы им. Алексеева является необоснованным, а заключение комиссии экспертов ФГУ им Сербского не дало ответа на поставленный судом вопрос в связи с отсутствием достаточных объективных сведений о психическом состоянии В. в юридически значимый период.

3-и лица нотариус г. Москвы П., УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица С., ссылаясь на то, что она не была извещена о судебном заседании, так же она не была извещена о слушании дела, когда судом была назначена повторная экспертиза; выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным по другому гражданскому делу N 2-1901/08, выводы суда основаны на предположениях.

В заседание судебной коллегии явилась истица С. и ее представитель по доверенности С., которые поддержали кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчицы Ш. адвокат Ходня Н.В., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что В., 22 января 1932 года рождения, была зарегистрирована, проживала в двухкомнатной квартире размером жилой площади 34,9 кв.м., общей площади 57,4 кв.м., расположенной по адресу: ... Ранее в этой же квартире были зарегистрированы муж и сын В., которые умерли в 1998 году и 26.09.2003 года соответственно. Указанная квартира принадлежала В. по праву собственности на основании договора передачи N 090100-У02001 от 22 января 2004 года, зарегистрированного 1 марта 2004 года в Мосрегистрации, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 марта 2004 года сделана запись регистрации N 77-01/13-104/2004-211.

2 апреля 2004 года В. было составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру, находящуюся по адресу ... истице С. Завещание было подписано собственноручно В. и удостоверено Ш., исполняющей обязанности нотариуса К., N реестра 5-11568.

17 сентября 2007 года В. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, какое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось К., 16 мая 1914 года рождения. Ввиду болезни В. и по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание было подписано Л., проживающей по адресу: ... Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлена, дееспособность проверена. Завещание записано со слов завещателя В. и до подписания завещания полностью ей прочитано. Содержание статьи 1149 ГК РФ завещателю разъяснена. Л. предупреждена нотариусом о соблюдении требований ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы П., зарегистрировано в реестре за N 2-4136.

Согласно выписки из книги реестра, полученного по запросу суда от нотариуса П., 17 сентября 2007 года имеется запись N 2-4136 об удостоверении завещания В., в книге реестра имеется подпись Л.

Нотариус П. в письменном заявлении подтвердил, что 17 сентября 2007 года им действительно удостоверялось завещание от имени В., данные о личности были им установлены по паспорту. Дееспособность проверена, в виду старческой дряхлости завещание от имени В. было подписано Л.

01.10.2007 года В. умерла.

После ее смерти в установленный законом 6-ти месячный срок 11 октября 2007 года С. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу г. Москвы А. и было заведено наследственное дело N 217230/812/2007 к имуществу умершей 1 октября 2007 года В.

27 октября 2007 года умерла К., наследница по завещанию от 17.09.2007 года после смерти В.

5 марта 2008 года 2008 года, наследница по закону после смерти К., ее внучка Ш., обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти В. к нотариусу г. Москвы А.

Свидетельство о праве на наследство после смерти В. никому из наследников не выдавалось.

Ш. приходится дочерью К., сына К., и соответственно внучкой К. К., отец ответчицы умер 25 июля 1986 года. Родственные отношения между Ш. и К. подтверждаются представленными суду документами, а именно справкой Кировского ЗАГС о наличии актовой записи о рождении К., копией свидетельства о рождении ответчицы, справкой о заключении брака между К. и Ш., копией свидетельства о смерти отца ответчицы К.

Ранее, 27.03.2008 года, С. обращалась в суд с иском к Ш. о признании недействительным вышеуказанного завещания от имени В. в пользу К., удостоверенное нотариусом г. Москвы П., 17.09.2007 года и признании за С. право собственности на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по завещанию. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что знала В. много лет, в течение 4-х лет оказывала ей помощь, дружили, были соседями. Никаких заболеваний, препятствующих подписывать какие-либо документы у нее было: она сама получала пенсию, они с ней вместе гуляли, ходили в магазин. У В. не было тяжелой болезни, препятствующей подписанию завещанию собственноручно, не было физических недостатков, она умела читать и писать.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском о признании того же завещания недействительным, С. обосновывает свои требования тем, что В. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания.

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1314-2 от 7 сентября 2009 года 17.09.2007 г. В. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.1). Указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало В. возможности при оформлении ею завещания 17.09.2007 г. понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению психолога в определении суда не представлено вопросов, относящихся к компетенции психолога.

С учетом возникших сомнений в обоснованности указанного заключения, отсутствия какого-либо анализа показаний истицы и свидетелей, медицинских документов, а также наличия заключения специалиста консультативно-диагностического центра ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" за N 50/09-а от 24 ноября 2009 года, суд посчитал необходимым в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручил другому экспертному учреждению.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 3 марта 2010 года за N 55/3, у В. в юридически значимый период имелось органическое психическое расстройство, не уточненное в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991о МКБ-10).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "F 06.991о" имеется в виду "F06.9"

Ввиду отсутствия достаточных объективных данных о психическом состоянии В. в юридически значимый период, а также неоднозначности показании свидетелей, оценить степень выраженности имеющихся нее нарушений психики и ответить на вопрос о способности В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 17.09.2007 г., экспертам не представилось возможным. Согласно выводам эксперта-психолога, на момент составления спорного завещания В. обнаруживала нарушения работоспособности, вследствие частых головных болей и головокружений, а также динамические нарушения, в виде повышенной астенизации и снижения памяти. Вместе с тем, ответить на вопрос о способности В. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представилось возможным.

Суд первой инстанции, применив нормы статей 177, 1130, 1131, 1156 ГК РФ, нормы ст. 56 ГПК РФ, дав подробный и тщательный анализ объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, дав надлежащую правовую оценку заключениям экспертов, обозрев медицинскую документацию на имя В., признал, что доказательств, подтверждающих бесспорно доводы истца о том, что В. на момент подписания оспариваемого завещания от 17.09.2007 г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истицей не представлено, а судом не добыто.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании завещания В. от 17.09.2009 г. недействительным, и признании за истицей права собственности на спорную квартир в порядке наследования не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неправильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не была извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истица неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, она ни в одно судебное заседание не явилась; воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГК РФ о ведении своего дела через представителя, выдала доверенность на представление её интересов в суде представителю С., которая принимала участие в рассмотрении дела, не возражала рассматривать дело в отсутствии истицы.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылка кассатора на то, что судом были допущены процессуальные нарушения при назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу, привел мотивы и основания, по которым заключение экспертов ПБ им. Алексеева не может быть положено в основу решения. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, и считает, что судом не были допущены нарушения норм процессуального законодательства при назначении повторной экспертизы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.