Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17305 Поскольку договор поручительства ответчиком не подписывался, а следовательно, и не заключался, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с него денежных средств как с поручителя

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17305

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.

при секретаре У.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ООО Инвестиционная компания "Аллегри" на решение Савеловского районного суда от 15 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционная компания Аллегри" к Б.Ю.Г. о взыскании задолженности отказать.

Исковые требования ООО "Инвестиционная компания Аллегри" к М.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.П. в пользу ООО "Инвестиционная компания Аллегри" задолженность в сумме 16 061 526 руб. 22 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб., а всего 16 081 526 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

ООО "Инвестиционная компания Аллегри" обратился в суд с иском к М.А.П., Б.Ю.Г. о взыскании задолженности, указав, что Л. и Ц. 21.11.2007 заключили Договор о кредитной линии, предметом которого являлось предоставление Ц. кредита в сумме 1 5 000 000 рублей с уплатой процентов за пользования им из расчёта 17% годовых, а с 01.04.2008 г. - из расчёта 20% годовых, сроком возврата кредита 19.11.2008 г. 21.11.2007 г. в обеспечение указанного кредитного договора Л. заключил договоры поручительства с М.А.П. и Б.Ю.Г. Л. и истец заключили договор о возмездной уступке права требования от 01.12.2008 г. с учётом дополнительного соглашения от 02.03.2009 г., по которому Л. передал принадлежащие ему права требования, возникшие из Кредитного договора. 23.03.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Ц. в пользу ООО "Инвестиционная компания Аллегри" денежных средств в размере 16 061526,22 рублей, и расходов по оплате госпошлины.

Поскольку до настоящего времени ни Ц., ни М.А.П., ни Б.Ю.Г. обязательства по погашению задолженности не выполнили, истец просит взыскать с М.А.П. и Б.Ю.Г. солидарно денежные средства в размере 16 061 526,22 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 12 процентов годовых, начиная с 21.04.2009 г. по день исполнения денежного обязательства, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Б.Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что договора поручительства не подписывала.

М.А.П. в судебное заседание не явился, как установлено судом, ответчик содержится под стражей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "ИК Аллегри".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Ик "Аллегри", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 309, 323, 330, 363, 393, 819 ГК РФ, дал оценку представленным письменным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не имеет.

Из материалов дела усматривается, что Л. и Ц. заключили договор о кредитной линии от 21.11.2007 г., предметом которого являлось предоставление Ц. кредита в сумме 1 5 000 000 рублей с уплатой процентов за пользования им из расчёта 17% годовых, а с 01.04.2008 г. - из расчёта 20% годовых, сроком возврата кредита 19.11.2008 г. Факт перечисления указанной суммы подтверждается выпиской по лицевому счёту о зачислении суммы кредита на расчётный счёт Ц.

В обеспечение указанного кредитного договора Л. заключил договора поручительства с М.А.П. и с Б.Ю.Г.

01.12.2008 г. Л. и истец заключили договор о возмездной уступке права требования с учётом дополнительного соглашения от 02.03.2009 г., по которому Л. передал принадлежащие ему права требования, возникшие из кредитного договора, и по договорам поручительства в полном объёме по платёжному поручению, включая: право требования возврата суммы основного долга; право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты неустойки за просрочку возврата суммы кредита, право требования уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты иных платежей должника в пользу первоначального кредитора.

23.03.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Ц. в пользу ООО "Инвестиционная компания Аллегри" денежных средств в размере 16 061526,22 рублей, расходов по оплате госпошлины 91 807,64 руб.

Судом бесспорно установлено, что до настоящего времени ни Ц., ни поручители обязательства по погашению задолженности не выполнили.

Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом проверил доводы Б.Ю.Г. о том, что ею договор поручительства не заключался.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы подписи на договоре поручительства от 21.11.2007 г. и дополнительном соглашении от 29.03.2008 г. выполнены не Б.Ю.Г., а другим лицом.

Поскольку договор поручительства Б.Ю.Г. не подписывался, а следовательно и не заключался, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с нее денежных средств, как с поручителя.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности с М.А.П., как с поручителя в размере, определенном решением арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2009 г., сославшись на положения ст. 363 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и обстоятельствам дела дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, необоснованны, поскольку оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, о чем судом вынесено мотивированное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Савеловского районного суда от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.