Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17316 Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку уважительные причины для восстановления срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению у истца отсутствуют

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17316

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А. дело по частной жалобе К.С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено: отказать представителю К.С.А. - К.Р.О. в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2000 года N 2-2399/00 по иску Ф.С.А. к Ф.О.Е. об изменении договора жилого найма, установила:

Заочным решением Нагатинского межмуниципального (районного) суда ЮАО г. Москвы от 13.03.2000 по иску Ф.С.А. к Ф.О.Е. изменен договор жилого найма в кв. N ... дома N ... на ... проезде г. Москвы: в пользование Ф.С.А. и несовершеннолетнего сына Романа, 1982 года рождения, выделены комнаты площадью 20,0 кв.м. и 11,5 кв.м.; в пользование Ф.О.Е. - комната 11,6 кв.м. Суд обязал УМЖ ЮАО г. Москвы, ДЕЗ заключить отдельный договор найма жилого помещения на комнаты 20,0 и 11,5 кв.м. в квартире по указанному адресу.

Определением Нагатинского межмуниципального (районного) суда ЮАО г. Москвы от 17.07.2001 Ф.О.Е. отказано в пересмотре данного заочного решения.

25.03.2010 представитель К. (ранее - Ф.) С.А. - К.Р.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выданного Ф.С.А. 01.06.2000, к исполнению, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец К.С.А. была введена в заблуждение заявлением ответчика Ф.О.Е. о пересмотре указанного решения суда, и считала, что это решение отменено.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.С.А.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав К.С.А. и ее представителя К.Р.О., судебная коллегия считает, что определение суда должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как усматривается из представленной копии исполнительного листа, заочное решение вступило в законную силу 28.03.2000, исполнительный лист получен Ф.С.А. 01.06.2000.

При вынесении определения суд пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины для восстановления срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению у истца К.С.А. отсутствуют.

Довод о том, что К.С.А. была введена в заблуждение заявлением ответчика Ф.О.Е. о пересмотре указанного решения суда, и считала, что это решение отменено, является голословным и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителя на то, что между сторонами по делу сложился порядок пользования жилым помещением, и стороны занимают комнаты, определенные решением суда, не свидетельствует об исполнении решения об изменении договора социального найма, стороной по которому является наймодатель этого помещения. Доказательств того, что указанное решение исполнено с участием наймодателя, не представлено.

Не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении срока довод частной жалобы о том, что Ф.О.Е. с 2009 года сдал квартиру, попросил К.С.А. с сыном выехать из квартиры.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Захарова Е.А.

Судьи:

Нестеренко Г.А.

Козлов И.П.