Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-18384 Восстановив срок подачи надзорной жалобы, суд правильно исходил из того, что истица реализовала свое право на обжалование судебных постановлений, обратившись в надзорную инстанцию в установленный срок, однако ее жалоба не была рассмотрена ввиду допущенной технической ошибки, а именно копия определения судебной коллегии по гражданским делам городского суда не была заверена в надлежащем порядке, что явилось основанием к возврату надзорной жалобы без рассмотрения, поэтому суд обоснованно признал причины пропуска подачи надзорной жалобы уважительными

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-18384

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, А.И. Кобыленковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. гражданское дело по частной жалобе КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым постановлено: восстановить Б.О.В. срок на подачу жалобы в порядке надзора в Президиум Московского городского суда на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года, дополнительного решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 года по делу N 2-812/09 по иску Б.О.В. к КБ "Энерготрансбанк" о признании проведенного ответчиком оформления трудовой книжки не соответствующим нормативным актам, обязании оформить дубликат трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установила:

25 апреля 2009 года Басманным районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Б.О.В. к КБ "Энерготрансбанк" о признании проведенного ответчиком оформления трудовой книжки не соответствующим нормативным актам, обязании оформить дубликат трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Определением судебной коллегии по гражданским делам. Московского городского суда от 21.07.2009 решение указанное выше решение оставлено без изменения.

10 апреля 2010 года истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

В судебном заседании Б.О.В. поддержала заявление.

Представитель ответчика М. просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО КБ "Энерготрансбанк" - М., по доверенности от 9 февраля 2010 года, и Д. по доверенности от 12 июня 2010 года, поддержавших частную жалобу, Б.О.В. и ее представителя М. возражавших против ее удовлетворения, находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 ст. 376 ГК РФ" имеется в виду "ч. 2 ст. 376 ГПК РФ"

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Восстановив срок подачи надзорной жалобы, суд правильно исходил из того, что Б.О.В. реализовала свое право на обжалование судебных постановлений, обратившись в надзорную инстанцию в установленный срок 17 января 2010 года, однако ее жалоба не была рассмотрена в виду допущенной технической ошибки, а именно, копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не была заверена в надлежащем порядке, что явилось основанием к возврату надзорной жалобы без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал причины пропуска подачи надзорной жалобы уважительными, учел при этом нахождение жалобы в вышестоящем суде и прохождение документов по почте.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.М. Наумова

Судьи:

А.Н. Пономарёв

А.И. Кобыленкова