Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17349 Разрешая спор о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, суд пришел к правильному выводу, что истец не знал об открытии наследства, однако должен был знать об этом, а довод истца о том, что он не знал о смерти отца и поэтому не принял наследство в установленный срок, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе истца С.О.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г., которым постановлено: в иске С.О.Л. к нотариусу г. Москвы С.Т.И., С.Е.И., П.З.И., С.Н.И., С.В.И., Л.Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство - отказать.

В ходатайстве представителя ответчиков Б.Р.Ш. о взыскании с С.О.Л. расходов на оплату услуг представителя - отказать, установила:

С.О.Л. обратился в суд с иском к нотариусу С.Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство. Судом первой инстанции 27.01.2010 г. в качестве соответчиков по делу привлечены С.Е.И., П.З.И., С.Н.И., С.В.И., Л.Е.И.

Свои требования истец обосновал тем, что в апреле 2009 г. ему стало известно, что 01.09.2007 г. в Ярославской области умер его отец - С.Л.И., 1927 г.р., зарегистрированный в принадлежащей ему квартире по адресу: ... После его смерти открылось наследство на указанную квартиру и другое имущество. Брак между родителями истца расторгнут в 1978 г., с тех пор с отцом он не общался. О его смерти узнал от дальней родственницы, с которой также ранее отношения не поддерживал. Она сообщила, что наследство отца приняли наследники другой очереди, скрыв это от других родственников. Являясь наследником первой очереди, после получения сведений о смерти отца, он сразу обратился к нотариусу г. Москвы С.Т.И. для принятия наследства. Однако 14.05.09 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

В судебное заседание истец С.О.Л. не явился. Его представитель П.В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что родственники намеренно скрыли смерть С.Л.И. от сына.

Ответчик нотариус г. Москвы С.Т.И. в судебное заседание не явилась.

Соответчики С.Е.И., П.З.И., С.Н.И., С.В.И., Л.Е.И. в судебное заседание не явились.

Представители соответчиков Б.Р.Ш., Б.С.М. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истец С.О.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения: представителя истца - П.В.В., представителя соответчиков - Б.Р.Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, ст. 87 СК РФ, регулирующих возникшие правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2007 года скончался С.Л.И. С.Л.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ..., согласно свидетельству о праве собственности от ...; земельный участок общей площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ...; одноэтажный жилой дом общей площадью 91,2 кв.м. по адресу: ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права ...; земельный участок общей площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: ... согласно свидетельству о государственной регистрации права от ...

Из наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы С.Т.И. к имуществу скончавшегося 01.09.2007 г. С.Л.И. следует, что 30.05.2008 г. и 23.06.2008 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество наследникам второй очереди - братьям и сестрам С.Л.И. - С.Е.И., П.З.И., С.В.И., С.Н.И., Л.Е.И.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении, истец является сыном умершего С.Л.И. Брак между родителями С.О.Л. расторгнут 20.12.1978 г.

Постановлением от 14.05.09 г. и.о. нотариуса Ф.Ю.А. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства и не предоставления документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также ввиду выдачи свидетельств о праве на наследство по закону другим наследникам.

В судебном первой инстанции представители ответчиков пояснили, что истец со своим отцом никогда не общался и не интересовался его жизнью. С 2005 г. у С.Л.И. тяжело заболел, став инвалидом 1 группы, и нуждался в уходе, который ему и обеспечивали его братья и сестры - ответчики по делу, которые впоследствии организовали похороны и фактически приняли наследство.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истец не знал об открытии наследства, однако должен был знать об этом, поскольку правильно исходил из того, что взаимоотношения отца и сына предполагают взаимный характер, в то время как истец с отцом не общался, что следует из искового заявления, его жизнью и здоровьем не интересовался.

Рассматривая дело, суд установил, что в записной книжке С.Л.И. телефона сына не было. Истец, узнав о смерти отца, его могилу не посетил, не предложил родственникам компенсацию за расходы на похороны. При этом, к показаниям свидетелей о том, что истец общался со своим отцом, суд вправе был оценивать критически, так как указанные показания опровергаются доводами истца и другими материалами дела.

Рассматривая дело, суд обоснованно принял во внимание, что местом открытия наследства является город Москва, в котором также проживает истец, не поддерживавший отношения с отцом, и не интересовавшийся его судьбой. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что довод истца о том, что он не знал о смерти отца и поэтому не принял наследство в установленный срок, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, представлено не было, в связи с чем, его требования суд счел не подлежащими удовлетворению. Также суд не нашел оснований для признания недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, о самостоятельности и финансовой независимости умершего С.Л.И. не является основанием к отмене, так как согласно ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Судом же установлено, что умерший С.Л.И. нуждался в помощи, однако истец с отцом не общался.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, что истец общался с отцом необоснован, так как указанное обстоятельство уже было предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы об умышленном сокрытии ответчиками от истца сведений о смерти отца - ничем не подтверждены, кроме того, данному обстоятельству суд также дал надлежащую оценку в судебном заседании.

Таким образом, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Федерякина М.А.

Судьи

Васильева И.В.

Фомина М.В.