Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17352 Исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением подлежат удовлетворению, поскольку договор, а также завещание не подписывалось умершим, в связи с чем на основании требований положений гражданского законодательства являются недействительными

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В. и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя К.В.А., К.А.Д. - П.Д.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 г., которым постановлено: признать договор пожизненного содержания с иждивением от ... года, заключенный между К. и К.В.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы Б.В.С. под реестровым номером 1С недействительным.

Аннулировать запись в государственном реестре прав собственности за К.В.А. от ... года за N 8 на квартиру по адресу: ...

Признать завещание от .... г. от имени К. в пользу К.А.Д., удостоверенное нотариусом г. Великий Новгород М.Л.А. под реестровой записью N 7 недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... года на имя К.А.Д., зарегистрированное в реестре за N 5, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л. на основании завещания от ... года недействительным.

Включить квартиру по адресу: ... и денежные вклады, хранящиеся в филиале СБ РФ N 8641/01268 г. Москвы на счетах: N 7; N 3; N 7; N 9 в наследственную массу.

Установила:

истец К.С.А. обратился в суд с иском к К.В.А., УФРС по г. Москве о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным ... г. между К.В.А. и К., умершим ... г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.В.С., N 0, аннулировании записи в ЕГРП, на основании требований ст. 168 ГК РФ, мотивируя тем, что умерший К. его не подписывал, в связи с чем просил включить квартиру, расположенную по адресу: ..., в наследственную массу.

Так же истцом предъявлен иск к К.Д.А. о признании завещания от ... г. от имени К., в пользу К.А.Д., удостоверенного нотариусом г. Великий Новгород, М.Л.А., зарегистрированное в реестре за N 7 по основаниям требований ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что умерший К. к этому времени перенес второй инсульт, его так же не подписывал.

Ранее решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. были удовлетворены требования истца о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ... г., заключенного между К. и К.В.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.В.С. Квартира, расположенная по адресу: ... включена в состав наследственной массы, после смерти К., скончавшегося ... г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.10.2009 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении представитель истца заявленные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик К.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Москве не явился, извещен.

Третьи лица нотариусы Б.В.С., М.Л.А. в заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.В.А., К.А.Д. - П.Д.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С.А. Б.М.В., К.В.А., представителя ответчиков П.Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 168, 167, 1125, 1134 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. между К. и его бывшей невесткой К.В.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б.В.С., в соответствии с которым К.В.А. стала собственницей двухкомнатной квартиры N 70, расположенной по адресу: ..., принадлежавшей К., обязавшись пожизненно содержать К., указанный договор и переход права зарегистрированы в ЕГРП 18.05.2005 г.

От имени К., в пользу К.А.Д. имеется завещание от ... г., удостоверенное М.Л.А. К. умер ... г.

На основании завещания от ... г., К.А.Д. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л. на основании завещания от ... г. на денежные вклады, хранящиеся в филиале СБ РФ на различных счетах.

При рассмотрении дела были назначены и проведены судебно-почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта подпись от имени К. на договоре пожизненного содержания с иждивением от ... г., заключенного между К. и К.В.А. выполнена не К., а другим лицом.

В подтверждение выводов указанного заключения в суде первой инстанции был допрошен эксперт В.

Согласно заключению эксперта Ф. подпись от имени К. в завещании от ... г. выполнена не К., а другим лицом.

Судом дана оценка указанным показаниям и заключениям экспертов, при этом, суд указал, что оснований не доверять показаниям эксперта и заключениям не имеется, поскольку они последовательно согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять показаниям эксперта и заключениям экспертиз.

При рассмотрении дела, на основании определения, сын ответчицы - К.А.Д. был привлечен судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением от ... г., а также завещание от ... г. не подписывались К., в связи с чем, на основании требований ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... г. на имя К.А.Д., зарегистрированное в реестре и удостоверенное нотариусом на основании указанного завещания, судом так же обоснованно признано недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ЗАО "Центра независимой экспертизы" В., нарушившему методику проведения экспертизы, являются необоснованными.

Ответчиками никаких доказательств нарушения методики экспертом не представлялось, ходатайств о проведении иных экспертиз в отношении договора пожизненного содержания с иждивением не заявлялось, никаких дополнительных документов для их проведения не предоставлялось. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт В., имеющая большой стаж работы экспертом именно в проведении почерковедческих экспертиз.

Доводы жалобы о незаконности решения и в части признания завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, в связи с тем, что в его основу не положено заключение специалиста Н., нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции был допрошен указанный специалист и его показаниям судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.В.А., К.А.Д. - П.Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Васильева И.В.

Судьи:

Кирова Т.В.

Лукьянов И.Е.