Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17355 Отказывая в иске о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу, что зона повреждений в двух ДТП совпадает, ответчик, руководствуясь правилами страхования, выплатил по ДТП страховое возмещение, доказательств того, что автомобиль был полностью восстановлен после ДТП и предъявлен для осмотра в страховую компанию, со стороны истца не представлено, судом не добыто

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца К.А.В. - К.С.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.03.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.А.В. к ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", К.П.А., К.И.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать, установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", К.П.А., К.И.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля Kenwoth ..., госномер ... в г. ... на ул. ... дома ... произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением М.С.В. и автомобиля ВАЗ ... под управлением К.И.П., принадлежащего К.П.А. Автомобиль истца был застрахован в ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца К.А.В. - К.С.В.

Представитель истца К.А.В. - К.С.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" З.Т.Е. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики К.П.А., К.И.П. в заседание судебной коллегии требования не явились, о слушании дела извещены. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции было установлено, что ... в г. ... на ул. ... дома ... произошло ДТП с участием автомобиля Kenwoth ..., госномер ... под управлением М.С.В., принадлежащего истцу и автомобиля ... госномер ... под управлением К.И.П., принадлежащего К.П.А.

Виновным в ДТП является К.И.П., который нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. В судебном заседании ответчик К.И.П. факт ДТП от ... и свою вину в этом ДТП не оспаривал.

Автомобиль Kenwoth ..., госномер ... был застрахован в ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

ДТП произошло во время страхового периода.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

П. 10.6.7. Правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования автотранспортных средств, заключенного между К.А.В. и ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", устанавливает обязанность страхователя после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, и восстановления (ремонта) автотранспортного средства, если страховое возмещение было получено страхователем в денежной форме, предъявить его страховщику для осмотра. При этом страховщиком составляется акт осмотра автотранспортного средства и подписывается сторонами. В случае непредоставления транспортного средства для осмотра после ликвидации ущерба, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в части узлов и деталей, которые были повреждены в результате предыдущего страхового случая.

Факт того, что истец при заключении договора страхования был ознакомлен с правилами страхования, подтверждает подпись истца в договоре и стороной истца не оспаривался.

Судом первой инстанции было установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля истца Kenwoth ..., по которому ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", выплатила истцу в счет возмещения ущерба ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что зона повреждений в двух ДТП (от ... и от ...) совпадает, ответчик ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", руководствуясь п. 10.6.7 Правил страхования выплатил по ДТП от ... страховое возмещение в размере ... Доказательств того, что автомобиль был полностью восстановлен после ДТП от ... и предъявлен для осмотра в страховую компанию, со стороны истца не представлено, судом первой инстанции - не добыто. То есть истцом не были выполнены правила страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения в части узлов и деталей которые были повреждены в результате предыдущего страхового случая, оплатив ущерб в части узлов и деталей, не имевших места в предыдущем ДТП.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не учел ДТП от ..., повреждения автомобиля, указанные в справке по данному ДТП является безосновательным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам по ДТП от ..., согласно которым

Согласно административному материал по факту промежуточного ДТП от ..., следует, что автомобиль истца имел повреждения: притертости переднего бампера и переднего правого колеса. Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции, что инспекторы ГИБДД фиксировали повреждения только с правой стороны, относящиеся непосредственно к данному ДТП, и не фиксировали повреждения всего автомобиля.

Данная справка не является доказательством ремонта левой части автомобиля после ДТП от ... Со стороны истца не представлено письменных доказательств в подтверждение восстановления автомобиля (квитанции, чеки, расписки, акт выполненных работ и т.д.).

Довод жалобы в части, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, также является безосновательным. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу спорным ДТП не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Федерякина М.А.

Судьи:

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.