Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17356 Иск удовлетворен и ответчик подлежит выселению из спорной квартиры, поскольку был вселен с нарушением закона и прав на жилое помещение ответчик не имеет

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам М.О.В., М.С.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г., которым постановлено: выселить М.С.Н. из квартиры по адресу: ..., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик - муж его бывшей супруги М.О.В., вселился в квартиру и проживает в ней без регистрации и без согласия истца.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Третьи лица - М.О.В., Л.Л.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, возражений не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик М.С.Н. и третье лицо М.О.В. в кассационных жалоб, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А.Н., М.С.Н., М.О.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 10, 67, 70 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы и проживают истец, сын истца - С.И.А., бывшая супруга истца - М.О.В., дочь истца - С.Е.А., дочь ответчика и М.О.В. - М.П.С.

Брак между ответчиком и М.О.В. был зарегистрирован 17.02.2009 года. Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, после заключении брака М.О.В. передала ему ключи от спорной квартиры, ответчик в квартире ночует, пребывает, в квартире имеются его носильные вещи, совместное с М.О.В. спальное место, ответчик использует спорное жилое помещение для проживания.

Как указано в сообщении ОПБ МВД РФ от 06.04.2009 года на имя истца - ответчик проживает в спорной квартире с бывшей супругой истца на законных основаниях, в связи с заключением брака.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2008 года следует, что ответчик был опрошен при проведении проверки по заявлению истца и пояснил, что периодически проживает в спорной квартире с гражданской женой С.О.В. и периодически он с женой уезжает жить по его месту регистрации (...).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, однако проживает в нем, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик вселен в спорную квартиру без согласия истца, истец был лишь уведомлен о вселении данного гражданина, письменного согласия от истца получено не было, чем были нарушены его права. М.О.В. и истец зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, обладают равными правами, и согласия лишь только М.О.В. для вселения иных граждан в данное жилое помещение не достаточно.

Кроме того, согласие собственника жилого помещения - ДЖП и ЖФ по г. Москве, на вселение ответчика также получено не было.

Рассматривая доводы кассационных жалоб М.О.В., М.С.Н. о том, что решение было незаконно вынесено в отсутствие третьего лица М.О.В., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку М.О.В. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду перовой инстанции, не представила.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационных жалоб М.О.В., М.С.Н. о том, что истец, подавая исковое заявление о выселении ответчика, руководствовался неприязненным отношением истца к ответчику и бывшей жене истца, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Иные доводы кассационных жалоб М.О.В., М.С.Н. являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответчик подлежит выселению из квартиры по адресу: ..., поскольку был вселен с нарушением закона и прав на жилое помещение ответчик не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы М.О.В., М.С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Федерякина М.А.

Судьи:

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.