Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17357 Отказывая в иске о переводе прав и обязанностей покупателя и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к правильному выводу, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Н.И.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14.04.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Н.Ю.Н. к С.А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать, установила:

Н.Ю.Н. обратился в суд с иском к С.А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что ... между Л.Л.Б. и С.А.Ю. был заключен договор купли-продажи комнат N ... в квартире по адресу: ...

По-мнению истицы договор является недействительным, так как он является собственником двух других комнат в указанной квартире, ему не предложили купить спорные комнаты.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22.06.2009 г. иск Н.Ю.Н. был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Н.Ю.Н.

Истец Н.Ю.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчик, 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 42 ч. 6 ЖК РФ

При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии со ст. 250 ч. 1 ГК РФ

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между Л.Л.Б. и С.А.Ю. был заключен договор купли-продажи комнат ... в квартире по адресу: ... право собственности С.А.Ю. на указанные жилые помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.06.2004 г. Л.Л.Б. скончалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 250 ч. 3 ГК РФ

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Спорный договор был подписан ..., ... договор зарегистрирован ГУ ФРС по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве).

Судом первой инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела.

Истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, знакомиться с корреспонденцией, в том числе со счетами, из которых следует, кто является собственником спорных помещений. Истцу было известно о намерениях Л.Л.Б. продать комнаты, что подтверждается выдачей истцу доверенности с правом отчуждения комнат. Действие доверенности было прекращено.

При жизни Л.Л.Б. истец каких-либо исковых требований к ней не предъявлял.

Доказательств того, что истец узнал о продаже комнат в ... истцом не представлено, судом первой инстанции - не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Настоящий иск предъявлен ... (л.д. 8).

Довод жалобы в части, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению, являются ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Федерякина М.А.

Судьи:

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.