Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17382 Отказывая в иске о разделе жилого дома, суд правомерно исходил из того, что истец собственником 2/3 доли дома не является, поскольку ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с имеющими место расхождениями между данными, указанными в документах на строение, и фактическими размерами дома

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В., и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя П. Т.В. - Т. Д.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П. ... к Д. ..., Ф. ..., М. ..., З. ... о разделе жилого дома - отказать, установила:

П. Т.В обратилась в суд с иском к ответчикам Д. А.П., Ф. М.И., М. А.И., З. Н.И. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ... в натуре между собственниками и выделить ей в собственность помещения дома: N 1 площадью 8 кв.м., N 2 площадью 11,8 кв.м., N 3 площадью 9,1 кв.м., N 4 площадью 4,8 кв.м., N 5 площадью 9,3 кв.м. в соответствии с техническим паспортом ТБТИ от 18.02.2008 г. Указала, что она наследник Г. ..., являвшейся собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... Собственниками остальной части дома являются: Д. ... - 1/6 доли, Ф. ... - 1/18 доли, М. ... - 1/18 доли, З. ... - 1/18 доли.

Соглашение о способе выдела ее доли из общего имущества между собственниками не достигнуто.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель П. Т.В. - Т. Д.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании из объяснений представителей истца, письменных доказательств судом установлено, что в соответствии со справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 19 сентября 2008 года, собственниками жилого дома, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 35, 5 кв.м., расположенного по адресу: ... являются: Г. ..., которой принадлежало - 2/3 доли в общей долевой собственности; Д. ..., которой принадлежит - 1/6 доли, Ф. ... которой принадлежит- 1/18 доли, М. ... которой принадлежит - 1/18 доли, З. ... которой принадлежит - 1/18 доли.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Г. ..., являющейся наследником имущества Г. ..., умершей ... года, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения, веранды, служебных сооружений, имеет общую площадь 44,1 кв.м., в том числе с учетом холодных помещений 68,8 кв.м., жилую площадь 35,5 кв.м., расположен на земельном участке размером 1178 кв.мм.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 августа 2008 года, Г. ... является правообладателем права общей долевой собственности - 2/3 доли жилого дома, площадью 68,8 кв.м., по адресу: ...

Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 19 сентября 2008 года, жилой дом, собственниками которого являются вышеуказанные лица, имел общую площадь - 44,1 кв.м., жилой 35,5 кв.м.

Г. ..., скончалась ... года.

При жизни Г. Н.П. составила завещание, которым всю принадлежащую ей долю жилого дома и всю принадлежащую ей долю земельного участка, расположенных по адресу: ..., она завещала П. ..., ... года рождения.

Постановлением нотариуса г. Москвы Ф. О.А. от 28 марта 2008 года П. ... отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на том основании, что имеется полное несоответствие с правоустанавливающими документами в части площадей указанного объекта недвижимости. Технические характеристики дома в справке Юго - Западного ТБТИ N 4 г. Москвы от 14.03.2008 г. за N ... указаны иначе, а именно: общая площадь жилого дома составляет 43,0 кв.м., жилая площадь 19,8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение N 18 по ул. ..., составленного по состоянию на 9 августа 1990 года: жилое помещение на 2 квартиры, год постройки домовладения 1937, год последнего капитального ремонта - 1965, жилые помещения общей площадью 68,8 кв.м., общей площадью без учета балконов и лоджий 44,1 кв.м., жилой площади 35,5 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение N 18 по ул. ..., составленного по состоянию на 18 февраля 2008 года: год постройки жилого дома - 2008, общая площадь жилого дома 43,0 кв.м., жилая площадь жилого дома 19,8 кв.м. В техническом паспорте имеются сведения о том, что разрешение на возведение строения N 1 в ТБТИ не представлено.

Требования о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ... в натуре между собственниками и выделении ей в собственность помещения дома: N 1 площадью 8 кв.м., N 2 площадью 11,8 кв.м., N 3 площадью 9,1 кв.м., N 4 площадью 4,8 кв.м., N 5 площадью 9,3 кв.м. в соответствии с техническим паспортом ТБТИ от 18.02.2008 г. заявлены в соответствии ст 252 ГК РФ. Указано, что наследодателю Г. ..., завещавшей указанный объект недвижимости принадлежало 2/3 доли дома, ею, П. Т.В., используются отремонтированные помещения дома: N 1 площадью 8 кв.м, N 2 площадью 11,8 кв.м, N 3 площадью 9,1 кв.м, N 4 площадью 4,8 кв.м, N 5 площадью 9,3 кв.м. (согласно технического паспорта от 18.02.2008 г.)

В соответствии ч. 1 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу вышеуказанной нормы права, только собственнику принадлежит право требования выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец П. ... собственником 2/3 доли дома, расположенного по адресу: ... не является, поскольку ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с имеющими место расхождениями между данными, указанными в документах на строение и фактическими размерами дома, иных требований истцом не заявлено.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств идентификации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., совпадения площади объекта недвижимого имущества, его фактического размера и правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание то обстоятельство, что истцом при наличии несоответствия площади объекта и правоустанавливающих документов не представлено доказательств идентификации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и то, что истец не является собственником 2/3 доли спорного домовладения, о выделе которой заявлены требования, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.