Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17383 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что наличие у ответчика в пользовании другого жилого помещения не доказано, при этом у него имелись объективные причины, препятствующие его проживанию в спорной квартире, вследствие чего его отъезд из квартиры нельзя назвать добровольным и он не свидетельствует об его намерении отказаться от своего права на эту квартиру

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Строгонова М.В. и судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

при секретаре: И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к М., УФМС России по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать, установила:

В. обратилась в суд с иском к М., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования М., жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что в 1998 году М. ушел из дома, забрав с собой свои личные вещи, с этого времени не проживает в квартире и не приходил домой, спорную квартиру в качестве жилого помещения не использует, в данном жилом помещении не нуждается, так как постоянно проживает в ином жилом помещении. Истец, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, просит признать ответчика М. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объёме, признать ответчика М. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом по известным суду адресам места жительства, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставил на усмотрение суда решение по заявлению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,90 кв.м., жилой площадью 29,20 кв.м., расположенное по адресу: ..., предоставлено на основании обменного ордера N ... сер. ... от ... года Мосжилсервис.

В соответствии с выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, в жилом помещении, расположенном по адресу: ... 4 сентября 1991 года зарегистрирован М., с 21 ноября 1997 года - В. (истец), с 2 июня 2000 года - А., 14 ноября 1992 года рождения, с 30 апреля 2009 года - Е., 19 апреля 2009 года рождения.

Брак между М. и В. прекращен 27 ноября 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 11 г. Москвы от 29 июля 2002 года.

Судом также установлено, что с 2005 года в квартире проживает М., с которым истец зарегистрировала брак в 2009 году.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что наличие у ответчика в пользовании другого жилого помещения не доказано, у него имелись объективные причины, препятствующие его проживанию в спорной квартире, вследствие чего его отъезд из квартиры нельзя назвать добровольным, он не свидетельствует об его намерении отказаться от своего права на эту квартиру.

Суд также справедливо учел, что данная квартира была получена с учетом права только М. Истец В.. вселилась в квартиру в связи с браком, приехала в Москву с Украины, приобрела право пользования жилым помещением ответчика в связи с регистрацией брака.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда верными, построенными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, соглашается с этими выводами в полной мере.

Доводы кассационной жалобы никаких новых аргументов и доказательств, помимо тех, которые оценены судом, не содержат, направлены на иное толкование норм материального права, с которым коллегия согласиться не может, полагая его ошибочным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы решения им соответствуют, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Дубинская В.К.

Снегирева Е.Н.