Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17384 Отказывая в признании недействительными договоров займа, суд обосновано пришел к выводу, что оспариваемые истицей сделки не являются сделками по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласия супруги на заключение договоров займа не требовалось

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17384

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Донковцевой Э.С., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе К. М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. М.А. к К.А.М., Т.А.В. о признании недействительными договоров займа N ... от 23 октября 2007 года и N ... от 26 октября 2007 года, заключенных между Т.А.В. и К.А.М., отказать, установила:

К. М.А. обратилась в суд с иском о признании договора займа N ... от 23.10.2007 г. и договора займа N ... от 26.10.2007 г., заключенных между Т. А.В. и К. А.М., недействительными, указывая, что эти договоры не соответствуют требованиям закона, поскольку заключены супругом без ее согласия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.55-58), проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что К. М.А. и К. А.М. состоят в браке с 27.07.2001 г.

23.10.2007 г. Т. А.В. и К. А.М. заключили договор займа N ..., по условиям которого Т. А.В. передал в собственность последнего денежные средства в размере 300000 долларов США, что эквивалентно 7441980 рублям по курсу ЦБ РФ на момент передачи. К. А.М. обязался вернуть денежные средства в обусловленный срок, выплатив определенные договором проценты.

26.10.2007 г. те же лица заключили договор займа N ..., согласно которому Т. А.В. передал в собственность К. А.М. денежные средства в размере 4970160 рублей, что эквивалентно 200000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент передачи, при этом К. А.М. обязался вернуть денежные средства в обусловленный срок, выплатив определенные договором проценты.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К. М.А. считает, что вышеуказанные договоры не соответствуют требованиям закона, поскольку своего согласия на их заключение она не давала.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Понятие "общее имущество супругов" определено в ч. 2 ст. 34 СК РФ как доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, суд обосновано пришел к выводу, что оспариваемые истицей сделки не являются сделками по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласия супруги на заключение договоров займа не требовалось, ввиду чего вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными является верным.

Утверждение К. М.А. о том, что ее права нарушены, поскольку в случае взыскания денежных средств оно будет производиться за счет совместной собственности супругов, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не опровергает.

Не влечет отмену решения и довод жалобы К. М.А. о том, что о времени и месте судебного заседания она не была надлежащим образом извещена, поскольку в период нахождения дела в суде была беременна, а ее представитель сняла с себя свои полномочия по отстаиванию ее интересов.

Обращаясь в суд с иском, К. М.А. в качестве места своего жительства указала адрес: ... По указанному адресу суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлял всю судебную корреспонденцию, включая извещения о времени и месте судебных заседаний.

По настоящему делу суд назначил пять судебных заседаний, ни на одно из которых истица не явилась, судебные заседания 28.09.2009 г. и 19.10.2009 г. она просила слушанием отложить ввиду нахождения в служебной командировке. Каких-либо сведений в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о причинах своей неявки в судебные заседания 11.11.2009 г. и 02.12.2009 г. не сообщила. Материалы дела также не содержат медицинских документов, подтверждающих уважительность причины неявки, и документов о наличии представителя. Поскольку К. М.А. о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, в суд не явилась по вторичному вызову, а представитель ответчика Т. А.В. Б. А.В. настаивала на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным разрешить дело в отсутствии истицы. При изложенных выше обстоятельствах нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности и избирают способ защиты своих прав.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камышовой Майи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Донковцева Э.С.

Снегирева Е.Н.