Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17393 Дело о признании неправомерным заключения, которым истец признан не приобретшим гражданства РФ, направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд не предпринял мер по устранению противоречий и выяснению реальных фактов, имеющих юридическое значение

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре: Ч

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. Дело по кассационной жалобе УФМС России по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года., которым постановлено: признать заключение УФМС России по городу Москве от 9 февраля 2009 года о признании Б не приобретшим гражданство и признании паспорта гражданина России ... ... номер ... и ... номер ... на имя Б выданными в нарушение установленного порядка и подлежащих изъятию, неправомерным, в удовлетворении требований об установлении юридического факта принятия Б. гражданства Российской Федерации в 2003 году отказать, установила:

Б. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным заключения органов УФМС России по г. Москве, которым он признан не приобретшим гражданство России и признаны недействительными выданные на его имя паспорта; просил также установить юридический факт принятия им гражданства Российской Федерации в 2003 году. В основание требования указал на то, то был гражданином Казахстана, обратился в Посольство России в Республике Казахстан с заявлением о принятии гражданства, ему был выдан заграничный паспорт, а в дальнейшем общегражданский паспорт в Москве после получения регистрации, законность получения им российского гражданства неоднократно проверялась.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент консульской службы МИД России (л.д.118).

Представитель Б. по доверенности А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель УФМС России по г. Москве Т. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.75-76). Указал, то на основании заключения Консульского отдела Посольства РФ в Республике Казахстан о необоснованном оформлении российского гражданства и выдаче Б. паспорта гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию серии ... N ..., УФМС России по г. Москве была проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ. Указанной проверкой, было установлено, то паспорт гражданина РФ серии ... N ... был выдан на основании паспорта гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию серии ... N ..., выданного 18.07.2003 года Консульским отделом Посольства РФ в Республике Казахстан, как выяснилось незаконно, в связи с чем Б. был признан не приобретшим гражданство РФ, а паспорта, выданные на его имя, были признаны необоснованно выданными.

Представители МИД России по доверенности С. и Ш., в настоящем судебном доводы заявления не признали, указали, то по информации Посольства России в Казахстане Б. приобретение российского гражданства в Посольстве не оформлялось. В архиве внешней политики РФ сведений о приеме указанных лиц в российское гражданство не обнаружено. Согласно сведениям в базе данных АИС "Гражданство КД" Б.. не значатся в числе лиц, оформивших приобретение российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель УФМС России по г. Москве по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, то решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивированной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при тоном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Б., 05.03.1958 г.р., уроженец г. Караганда, до 2003 года являлся гражданином Республики Казахстан. В 2003 голу он получил в Посольстве России в Республике Казахстан российский заграничный паспорт установленного образца серии ... N ... (л.д.*), на основании которого въехал в Российскую Федерацию.

6 августа 2003 года Б. был постоянно зарегистрирован по месту жительства в г. Москве и 8 августа 2003 года 1-м паспортным столом ОВД "Можайский" г. Москвы Б. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серия ... N ..., а затем заграничный паспорт серии ... N ...* (л.д. ...-...).

1 апреля 2009 года в адрес Б. ФМС России по г. Москве было направлено письмо, их которого следовало, то решением Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 19.03.2009 года, установлено то Б. является лицом, не приобретшим гражданство, в связи с ем паспорта гражданина Российской Федерации серии ... N ... и общегражданский заграничный паспорт серии ... N ...*, оформленные на имя Б., признаны выданными в нарушение установленного порядка и подлежат изъятию. Указанное решение было принято по результатам проведения проверки, поступившего в адрес УФМС России по г. Москве заключения Консульского отдела Посольства РФ в Республике Казахстан о необоснованном оформлении российского гражданства им выдаче Б. паспорта. Заключением констатировано, то паспорт гражданина Российской Федерации ... N ... от 18.07.2003 года, оформленный Консульским отделом Посольства России в Казахстане, выдан на имя Б. без наличия на этот законных оснований. В списках лиц, приобретших гражданство РФ в Казахстане, по данным Посольства России, Б. не значится. Посольством России в Казахстане паспорт гражданина РФ ... N ..., выданный 18.07.2003 года на имя Б. признан недействительным. Сведения о приобретении гражданства РФ Б. в учетах УФМС России по г. Москве, по базе данных "Гражданство" КД МИД России отсутствуют.

Суд, оценив изложенные обстоятельства, сделал вывод о неправомерности составленного заключения. С этим выводом коллегия не согласна, поскольку суд его надлежащим образом не обосновал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 10 февраля 2009 года "О Практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, то о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В нарушение приведенных положений ст. 258 ГПК РФ суд не указал, по какому из упомянутых оснований сделанное заключение является неправомерным.

Судом в решении приведены взаимоисключающие сведения о наличии и отсутствии обращения Б. с заявлением о принятии гражданства. При этом вывода о правильности одного из этих заключений суд не сделал, мер по устранению противоречий и выяснению реальных фактов, имеющих юридическое значение, суд не предпринял.

В решении содержатся положения нормативных актов, регулирующих вопросы приобретения гражданства, при этом суд делает вывод о невозможности для органа миграционной службы аннулировать гражданство применительно к оценке законности обсуждаемого решения УФМС. С этим выводом коллегия также не согласна, поскольку решения об аннулировании гражданства органами миграционной службы не принималось, они только констатировали факт, то Б. гражданство не приобрел, то соответствует предоставленным им полномочиям.

Кроме того, постановленное решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит доводов представителя УФМС и оценки всех доказательств, полученных по делу и мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение в сравнении с другими.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, проверить доводы заявителя и заинтересованного лица, предложить сторонам представить доказательства, дать оценку всем представленным доказательствам, и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года - отменить направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Дубинская В.К.

Григорьева С.Ф.