Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17412 Приостанавливая производство по делу о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что по данному делу необходимы специальные познания в области портретной фотографии и производство по делу должно быть приостановлено до получения заключения судебно-портретной экспертизы, поскольку истица ссылалась на то, что ответчик незаконно использовал ее фотографии в рекламных целях

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Одинцовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе ООО "Академия красоты и здоровья" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено назначить по гражданскому делу по иску Б.Т.П. к ООО "Академия красоты и здоровья" о взыскании компенсации морального вреда судебно-портретную экспертизу, производство которой поручить Государственному учреждению Российскому Федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ), расположенному по адресу: г. Москва, поставив на разрешение экспертизы вопросы, указанные в определении суда. Возложить обязанность по оплате судебно-портретной экспертизы на истца Б. Т.П. В распоряжение эксперта предоставить гражданское дело N 2-276/10, журнал "Женское здоровье" N 3, 2009 г. Приостановить производство по делу до производства по делу судебной экспертизы, установила:

Истица Б. Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Академия красоты и здоровья" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного публикацией без согласия истца фотоизображения истца в журнале "Женское здоровье" N3, 2009 г., в сумме 1.000.000 руб. и просила назначить судебно - портретную экспертизу по делу, оплату которой она гарантировала.

Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит ООО "Академия красоты и здоровья".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Академия красоты и здоровья" - Генерального директора В. Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что по данному делу необходимы специальные познания в области портретной фотографии и производство по делу должно быть приостановлено до получения заключения судебно - портретной экспертизы, поскольку истица ссылалась на то, что ответчик использовал ее фотографии в рекламных целях, опубликовав ее фотографии в журнале "Женское здоровье" N3, 2009 г., тогда как она никогда не являлась пациентом ООО "Академия красоты и здоровья", а сделала операции 25 апреля 2007 г. в Клинике "Елена плюс".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для приостановления производства по делу .

Доводы частной жалобы о том, что дело необходимо назначить к слушанию, поскольку истица отказалась от фотографирования ее в судебном заседании и что представленных фотографий для исследования экспертом недостаточно, не влекут отмену определения суда, поскольку при необходимости, эксперт вправе направить в суд ходатайство о представлении дополнительных материалов (фотографий истицы) необходимых для проведения экспертизы и суд вправе разрешить данный вопрос с учетом мнения всех участников по делу и в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, применить положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит в части приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Академия красоты и здоровья" без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Ионова И.А.

Малыхина Н.В.