Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-17414 Признавая недействительными распоряжение о предоставлении ответчику жилого помещения по договору социального найма и договор социального найма жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении семье ответчика и заключении с ним договора социального найма жилого помещения был нарушен порядок предоставления жилых помещений, поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения ответчики не проживали в Москве десять лет

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-17414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационным жалобам Т. П.А., Х. И.Ш., Х. М.Ш. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено: Исковые требования М.В.В., М.В.Ю. к Х. М.Ш., Х. (Т.) Ш.А., Х.И.Ш., Х. (Т.) П. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х. А. В., Х. И.Ш., Х. М. В. о признании недействительными договора социального найма, распоряжения Префекта СВАО, снятии с регистрационного учёта, выселении и по иску Бутырского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределённого круга лиц к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы, М.В.В., М.В.Ю. к Х. М.Ш., Х. (Т.) Ш.А., Х.И.Ш., Х. (Т.) П. А., действующей за себя и несовершеннолетних Х. А. В., Х. И. Ш., Х. М. В. о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО от 27.08.2007 N ... и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения от 20.12.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать недействительными распоряжение префекта СВАО города Москвы от 27.08.2007 N ... о предоставлении М. В.Ю. жилого помещения по договору социального найма и договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ...-, заключённый 20.12.2007 между М. В.Ю. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора социального найма жилого помещения от 20.12.2007.

Выселить М. в.Ю., М. В.В., Х. Макку Шамхановну, Х. Илеса Шамхановича, Х. (Т.) Петимат Абумуслимовну, несовершеннолетних Х. А. В. ... года рождения, Х. И. Ш. ... года рождения, Х. М. В. ...-- года рождения, из жилого помещения по адресу: Москва, ..., в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: г. Москва, ...

Снять М. Владимира Юрьевича, М. Виктора Владимировича, Х. Макку Шамхановну, Х. Илеса Шамхановича, Х. (Т.) Петимат Абумуслимовну, несовершеннолетних Х.А. В. ... года рождения, Х.И. Ш. ...года рождения, Х. М. В. ...года рождения с регистрационного учёта по адресу: Москва, ..., установила:

М. В.В., М. В.Ю. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Х. М.Ш., Х. (Т.) Ш.А., Х. И.Ш., Х. (Т.) П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.А.В., Х. И.Ш., Х.М.В., о признании недействительными договора социального найма N ... от 20.12.2007 г., распоряжения Префекта СВАО N... от 27.08.2007 г., выселении и снятии с регистрационного учета Х. (Т.) П.А., Х. М.Ш., Х. М.В., Х. И.Ш., Х. И.Ш., Х. А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ...-.

При этом истцы мотивировали свои требования тем, что они на основании ордера занимали квартиру N-- по адресу: Москва, ...-. После регистрации брака между М.ым В.Ю. и Х. П.А. ...- 2002 г., Х. П.А. вместе с несовершеннолетними детьми - ...., зарегистрировалась и вселилась в указанную квартиру в качестве членов семьи М. В.Ю., впоследствии зарегистрировавшись в спорной квартире. Распоряжением главы управы Лосиноостровского района г. Москвы семья М. В.Ю. в составе 6 человек была принята на учет по улучшению жилищных условий. 20.01.2004 г. и 12.09.2006 г. Х. П.А. зарегистрировала в спорной квартире несовершеннолетних детей Х.А.В., Х. М.В. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27.08.2007 г. семье М. В.Ю. в составе 8 человек предоставлены в пользование отдельные четырехкомнатная и однокомнатная квартиры N... и N... по адресу: Москва, .... На основании данного распоряжения 20 декабря 2007 г. между М.ым В.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма на указанные жилые помещения. Совместно с нанимателем в предоставленное жилое помещение также вселились члены его семьи - М. В.В., Х. М.Ш., Х. П.А., несовершеннолетние Х. А.В., Х. И.Ш., Х. И.Ш., Х. М.В. По мнению истцов спорное жилое помещение предоставлено в пользование сторон с нарушением требований закона.

Бутырский межрайонный прокурор города Москвы в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы, М. В.Ю., М. В.В., Х. М.Ш., Х. И.Ш., Х. (Т.) П.А, действующей за себя и несовершеннолетних Х. А.В., Х. И.Ш., Х. М.В., в котором просит признать недействительными распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 27.08.2007 N... и заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., от 20.12.2007, выселить М. В.Ю., М. В.В., Х. М.Ш., Х. И.Ш., Х. (Т.) П.А., несовершеннолетних Х. А.В. ...- года рождения, Х.И.Ш. ... года рождения и Х. М.В. ... года рождения в ранее занимаемое жилое помещение, снять их с регистрационного учёта по указанному адресу, ссылаясь на то, что при предоставлении ответчикам спорного жилого помещения нарушены предусмотренный действующим законодательством порядок и условия предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Т. П.А., Х. И.Ш., Х. М.Ш. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Т. П.А., представителя Х. И.Ш. по доверенности П. Д.С., адвоката С. И.А. в интересах Т. П.А. и Х. М.Ш., представителя М. В.Ю. по доверенности адвоката М. С.К., выслушав мнение прокурора А. О.Н., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нанимателями двухкомнатной квартиры N...по адресу: Москва, ... являлись М. В.Ю. и его сын М. В.В.

... 2002 г. между М.ым В.Ю. и Х. П.А. зарегистрирован брак.

19 июня 2002 г. Х. П.А. вместе с несовершеннолетними детьми Х... М.Ш., Х... И.Ш. и Х- И.Ш. зарегистрированы в указанную выше квартиру в качестве членов семьи М. В.Ю.

27 февраля 2003 г. на основании Распоряжения главы Управы Лосиноостровского района г. Москвы N..., семья М. В.Ю. в составе шести человек: М. В.Ю., М. В.В., Х. П.А., Х. М.Ш., Х. И.Ш., Х. И.Ш., принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "Семья 3-х детей".

20 января 2004 г. в указанной квартире зарегистрирован также несовершеннолетний Х. А.В., а 12 сентября 2006 г. - несовершеннолетняя Х. М.В., при этом отцом несовершеннолетних был указан М. В.Ю.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N... от 27.08.2007 г. семье М. В.Ю. из восьми человек предоставлены по договору социального найма отдельные четырехкомнатная и однокомнатная квартиры общей площадью 140,1 кв.м. по адресу: ... (г. Москва, .........).

20 декабря 2007 г. между М. В.Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N... от 20.12.2007 г., согласно которому семье М. В.Ю. из восьми человек предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: Москва, - шоссе, ..., состоящее из 5 комнат в двух квартирах, площадью жилого помещения 142,2 кв. м., общей площадью (без летних) 140,5 кв.м., жилой площадью 84,4 кв.м.

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают М. В.Ю., М. В.В., Х.И.Ш., Х. М.Ш., Х. П.А., Х. А.В., Х. И.Ш., Х. М.В.

... 2008 г. брак между М. В.Ю. и Х. П.А. прекращен.

После заключения брака с Т. Ш.А., Х. П.А. присвоена фамилия Т..

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения предоставляются жителям города Москвы, включенным в утверждаемую Правительством Москвы программу обеспечения жилыми помещениями.

Пунктом 7.7.1.1 постановления Правительства Москвы N 468-пп от 19.06.2007 г. "Об итогам выполнения городских жилищных программ в 2006 году и о городских жилищных программах на 2007-2008 годы", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поручено предоставлять жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы в 2007 году в соответствии с очередностью по дате постановки на жилищных учет гражданам, проживающим в городе Москве не менее десяти лет, имеющим на 1 января 2007 года пять и более детей, признанным до 1 марта 2005 года нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что Х. (Т.) П.А. Х.И.Ш. ... года рождения, Х. И.Ш. ... года рождения, Х. М.Ш. ... года рождения прибыли в Москву в 2002 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 21 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.20069 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении семье М. В.Ю. и заключении с ним договора социального найма жилого помещения, был нарушен порядок предоставления жилых помещений, а именно на момент предоставления спорного жилого помещения, ответчики не проживали в Москве десять лет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, в частности, что имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, примененной по аналогии права, признал распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N... от 27.08.2007 г. о предоставлении М. В.Ю. жилого помещения по договору социального найма и заключенный на его основе договор социального найма, недействительным, как несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ранее занимаемая сторонами квартира N... по адресу: Москва, ... в пользование других лиц не предоставлялась.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. В.Ю., М. В.В., Х. И.Ш., Х. М.Ш., Х. (Т.) П.А., Х. А.В., Х. И.Ш., Х. М.В., подлежат выселению из спорного жилого помещения в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: г. Москва, ... Данное обстоятельство, согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования М. В.В., М. В.Ю. и Бутырского межрайонного прокурора города Москвы в полном объеме.

При вынесении решения судом дана надлежащая оценка доводам Х. (Т.) П.А. и ее представителя о том, что при разрешении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должен быть разрешен вопрос о восстановлении семьи Х.ых на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку последствиями недействительности договора социального найма жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, будет являться возврат полученного по сделке, иных последствий действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая доводы ответчика Х. (Т.) П.А. и ее представителя о необходимости участия в рассматриваемом споре представителей органа опеки и попечительства, суд правильно нашел их подлежащими отклонению, поскольку в данном случае обязательное участие представителя органа опеки и попечительства законом не предусмотрено, интересы детей представляли их родители.

В обоснование своих кассационных жалоб Т. П.А. и Х. И.Ш., Х. М.Ш., указали, что в п. 6.8 постановлении Правительства г. Москвы N 24-пп от 23.01.2007 г. указано, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда обязан включать в программу обеспечения жилыми помещениями в 2007 г. семьи, имеющие 5 и более детей, и вставшие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, при это ни о каких ограничениях при предоставлении ничего не указано. Между тем десятилетний срок проживания в г. Москве предусмотрен при постановке на учет, однако ни истцами, ни Бутырским межрайонным прокурором постановка на учет не оспаривалась. Данный довод не свидетельствует о незаконности решения, поскольку заключенный между сторонами договор социального найма был признан недействительным, ответчики сняты с регистрационного учета. Правовые последствия для них не возникли.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не выполнено указание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части выяснения вопроса о том, выполнено ли обязательство об освобождении квартиры N... по адресу: Москва, ..., если это жилое помещение занято, то кем и на каком основании, голословна, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что распорядительных документов о предоставлении данной квартиры в пользование других лиц не издавалось.

Указание на то, что для восстановления положения, существовавшего до недействительной сделки, необходимо было разрешить вопрос о праве семьи М. и Х. состоять на учете по улучшению жилищных условий, где они состояли до предоставления другого жилого помещения, однако данный вопрос судом не разрешен, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство было разрешено судом при вынесении решения с применением норм действующего законодательства.

Довод о том, что в отношении спорное жилое помещение было предоставлено с учетом несовершеннолетних, на которых не распространяется десятилетний срок на проживание в г. Москве, в связи с чем они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения, в настоящее время Х. М.Ш. и Х.И.Ш. являются совершеннолетними, в связи с чем имеют самостоятельное право на жилое помещение, не обоснован, право на проживание в спорном жилом помещении у указанных лиц не возникло в силу закона.

Ссылка на то, что иск прокурора в защиту неопределенного круга лиц удовлетворен необоснованно, поскольку полномочий на предъявление данного иска у прокурора не было, приводилась ответчиками в обоснование своих возражений против заявленного иска, данному обстоятельству при вынесении решения судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Положения ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц_

Довод жалобы Х. И.Ш. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, которое рассмотрено в его отсутствие, несостоятелен, опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 48).

Ссылка в жалобе Х. М.Ш. о том, что во вводной части решения указано, что дело рассмотрено под председательством судьи П. Т.В., однако из самого решения суда нельзя установить, кто подписал решение о ее выселении, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда, не обоснована. Сомневаться в подписи судьи оснований не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 198, 199 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Т. П.А., Х. И.Ш., Х. М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Богданова Г.В.