Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17424 Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления рассрочки не имеется, поскольку обстоятельства, указанные заявителями, в частности длительная болезнь, наличие кредитных обязательств перед банком, нахождение на пенсии, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17424

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе К. В.Т., К. З.И., В. А.Н., К. А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления К. В.Т., К. З.И., В. А.Н., К. А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать, установила:

К. А.В., К. З.И., К. В.Т., В. А.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на то обстоятельство, что у них тяжелое материальное положение, в связи, с чем просят рассрочить исполнение решения суда, взыскивая с них ежемесячно по ... рублей.

В суд заявители К. В.Т., К. З.И., В. А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались, обеспечили явку представителя К. А.В.

В судебном заседании К. А.В.поддержал заявление.

Представитель АК СБ РФ Лефортовское отделение N 6901 г. Москвы возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят К. В.Т., К. З.И., В. А.Н., К. А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав К. А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... ... ... г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по иску АК СБ РФ - Лефортовское отделение N 6901 г. Москвы к К.В.Т., К. З. И., В. А. Н., К. А. В. о взыскании суммы долга по договору кредита, процентов, встречному иску К. А. В. к АК СБ РФ - Лефортовское отделение N 6901 г. Москвы о признании договора поручения недействительным. Суд решил взыскать солидарно с К. В. Т., К. З. И., В. А. Н., К. А. В. в пользу АК СБ РФ Лефортовское отделение N 6901 г. Москвы неустойку за просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек, проценты в размере ... рублей ... копейки, неустойку за просроченные проценты ... рублей ... копеек, просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

16.07.2009 г. решение Перовского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд может предоставить рассрочку исполнения решения суда.

К. А.В., К. З.И., К. В.Т., В. А.Н. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указывают, что у них тяжелое материальное положение, в связи, с чем просят рассрочить исполнение решения суда, взыскивая с них по ... рублей ежемесячно, до полного погашения суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу, что, что оснований для предоставления рассрочки не имеется, поскольку обстоятельства, указанные заявителями в частности длительная болезнь К. В.Т., наличие задолженности по заработной плате работодателя перед К. А.В. и В. А.В., наличие кредитных обязательств К. А.В перед Ситибанком, нахождение на пенсии К. З.И. не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд учел, что перед взыскателем имеется четыре должника, которые несут солидарную ответственность, при этом, тяжелое материальное положение и стечение указанных обстоятельств не могут нарушать прав взыскателя на взыскание необходимой суммы за счет исполнения решения суда в принудительном порядке в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассрочка исполнения решения суда в виде уплаты 00 ... рублей ежемесячно может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. В.Т., К. З.И., В. А.Н., К. А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Карпушкина Е.И.

Пильганова В.М.