Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17430 Удовлетворяя частично иск о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, при этом размер неустойки снижен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Д. к Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и оплаты услуг представителя - удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу Д. сумму основного долга в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 046 рублей 66 копеек, установила:

Д. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств по расписке в сумме 340 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 333 рублей, ссылаясь на то, что 08.11.2007 года между сторонами возникли заемные обязательства по расписке, согласно которой ответчик получил от истца сумму в размере 340 000 рублей и обязался погасить долг до 20.12.2007 года под 50 % годовых, однако в установленный срок обязательство не было выполнено. Согласно расчета на 14 апреля 2010 года истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 года по 01.06.2009 года сумму в размере 244 986, 30 рублей и за период с 01.07.2009 года по 14.04.2010 года в размере 147 178 рублей, итого 392 164 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 рублей 66 копеек, а также 15 000 рублей на счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика - Г. в иске просил отказать, ссылаясь на то, что расписка не является договором займа, не содержит сведений о передаче денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - Я., представителя Г.- Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 8 ноября 2007 года между сторонами возникли заемные обязательства по расписке, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 340 000 рублей, в случае задержки исполнения обязательства были оговорены проценты в размере 50% годовых. В подтверждение указанных денежных средств была составлена расписка. Согласно расписке срок исполнения обязательства определен 20 декабря 2007 годом (л.д.78).

Ответчик не выполнил обязательства в установленный срок.

Истец направлял в адрес ответчика требования о возврате основного долга и процентов 17.07.2008 года, 18.02.2009 года, однако долг так и не был возвращен.

На основании положений ст. ст. 807, 808, 810, 813 ГК РФ, регулирующих обязательства между заемщиком и займодавцем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. получив у Д. денежные средства в качестве займа в сумме 340000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму в срок до 20.12.2007 года - не выполнил взятое на себя обязательство.

Так, в нарушение приведенных выше норм, ответчик обязан уплатить за пользование чужими денежными средствами проценты с 20.12.2007 года, в размере 392 164 рубля, сумму основного долга в размере 340 000 рублей.

Суд первой инстанции обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 340 000 рублей

Кроме того, судом взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в размере 7 046 рублей согласно ч. 1 ст. 98 ГПК.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения указанных расходов в суд не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что суд не исследовал обстоятельство наличия трудовых отношений между заемщиком и займодавцем, нет фактических данных, подтверждающих передачу денежных средств в руки заемщика, не может повлечь отмену решения суда. Наличие правоотношений сторон основанных на договоре займа, подтверждается надлежащим письменным доказательством.

Допустимых доказательств безденежности договора займа, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, суду не представлено.

Ссылка на то, что для оформления денежных обязательств и подтверждения действительной воли сторон на передачу денежных средств, одной расписки не достаточно, несостоятельна. Данного рода сделки должны совершаться в письменной форме. Судом дана оценка расписке о получении ответчиком денежных средств, которая надлежащим образом оформлена, указаны наименования сторон, а так же фамилия и паспортные данные ответчика как заемщика, подпись ответчика на расписке не оспаривалась.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Овсянникова М.В.

Пильганова В.М.