Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17431 Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости принятых услуг, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании денежных средств по договору на выполнение гостиничных услуг

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17431

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Брагинской Е.А., Ионовой И.А.,

при секретаре Одинцовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Брагинской Е.А. дело по кассационной жалобе Р. Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "ОРКО Покровка Менеджмент" к Р. Е.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Р. Е.Ю. в пользу ООО "ОРКО Покровка Менеджмент" денежные средства в размере 406 883 рублей, расходы на составление иска в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 83 копеек, а всего: 419 551 рубль 83 копейки", установила:

Истец ООО "ОРКО Покровка Менеджмент" обратилось в суд с иском к ответчику Р. Е.Ю. о взыскании денежных средств по оплате гостиничных услуг в размере 406 883 рублей, расходов на составление иска в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 83 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком Р. Е.Ю. не были оплачены гостиничные услуги по договору от 11 октября 2009 года.

Представитель истца ООО "ОРКО Покровка Менеджмент" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Р. Е.Ю. не оспаривал сумму в размере 264 233 рублей, просил исключить два дня проживания в гостинице в связи с удержанием Р. Е.Ю. в номере насильственно.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Р. Е.Ю. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2009 года между ООО "ОРКО Покровка Менеджмент" и Р. Е.Ю. был заключен договор на выполнение обществом гостиничных услуг на сумму 897 883 рубля, в которую входят услуги проживания, транспортные услуги, пользование минибаром, услуги питания, услуги оздоровительного СПА центра, услуги прачечной.

Р. Е.Ю. в период с 26 сентября 2009 года по 10 октября 2009 года ООО "ОРКО Покровка Менеджмент" были оказаны услуги, обозначенные п. 2 договора, что подтверждается заявками на транспортное средство, счетами за принятые услуги за период с 25 сентября 2009 года по 10 октября 2009 года.

Как следует из материалов дела, Р. Е.Ю. изначально вселилась в номер 593, 9 октября 2009 года вселилась в президентский номер 705 стоимостью 122 175 рублей,

10 октября 2009 года - в номер 703 стоимостью 6 975 рублей.

Согласно карте гостя Р. Е.Ю. обязалась нести ответственность.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ОРКО Покровка Менеджмент", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей были нарушены условия договора, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Р. Е.Ю. не представила суду доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости принятых услуг.

Суд правильно указал в решении на несостоятельность доводов Р. Е.Ю. о завышенном курсе евро по счету, несоответствующему курсу ЦБ РФ, поскольку при заключении договора стороны обговорили порядок определения курса евро.

Доводы ответчика Р. Е.Ю. о том, что стоимость номера в различные дни различна, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правовое рассмотрение дела.

Кроме того, представитель истца пояснил коллегии, что расценки на номер зависят от сезона, спроса, загруженности гостиницы.

Несостоятелен довод Р. Е.Ю. о том, что ей не была предоставлена информация о предоставляемых услугах, в частности о цене товаров и услуг.

Суд правильно указал в решении, что всеми обозначенными в счете услугами ответчик Р. Е.Ю. воспользовалась, что в настоящее время она фактически не согласна с их стоимостью.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что оснований для уменьшения суммы по счету, как и оснований для освобождения от оплаты за принятые услуги не имеется, поскольку возврат услуг, принятых ответчиком Р. Е.Ю., не возможен в силу их характера.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Р. Е.Ю. в пользу ООО "ОРКО Покровка Менеджмент" денежных средств по оплате гостиничных услуг в размере 406 883 рублей, расходы на составление иска в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 83 копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Брагинская Е.А.

Ионова И.А.