Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17433 Удовлетворяя иск о признании завещания недействительным, суд обоснованно исходил из того, что данное завещание не подписано лицом, его составившим

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17433

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.

с участием адвоката Деменковой Т.Ф.

при секретаре Бутенко М.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе А. А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено: Исковые требования М. Е.Г. удовлетворить. Признать недействительным завещание, составленное 28 августа 2007 года, удостоверенного нотариусом С. О.П., зарегистрированное за N ... на основании которого Х. Н.В. завещала все имущество А. А.В., установила:

М. Е.Г. обратился в суд с иском к А. А.В. о признании завещания, составленного Х. Н.В. 28 августа 2007 года на имя А. А.В. недействительным, мотивируя свои требования тем, что Х. Н.В., умершая 20.10.2007г, данное завещание не подписывала, поскольку являлась инвалидом 1 группы, инвалид детства, страдала болезнью Литля, парезом правой руки и сама не могла писать.

Ранее выданные ею доверенности, а также составленные на его имя завещания от 29.11.2002 года, от 30.06.2004 года за Х. Н.В. подписывал рукоприкладчик.

Ответчик А. иск не признал.

3-е лицо нотариус С. О.П. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, адвоката Д. Т.Ф., истца и его представителя Б. Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельства дела.

Как установлено судом Х. Н.В. 1941 года рождения, инвалид 1 группы являлась собственницей 2-х комнатной квартиры по адресу ...

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2003 года брак, заключенный между Х. Н.В. и А. А.В. 08.09.2001 года признан недействительным по иску Х. Н.В. (л.д.91-92).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2004 года договор дарения квартиры по адресу ..., заключенный 10.04.2002года между Х. Н.В. и А. А.В., признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ (л.д.93-94).

30.06.2004 года Х. Н.В. составила завещание на все свое имущество на имя М. Е.Г., а 28.08.2007года составила завещание на все имущество на имя А. А.В.

20.10.2007 года Х. Н.В. умерла.

Удовлетворяя исковые требования истца, и признавая завещание от 28.08.2007 г, составленное от имени Х. Н.В. в пользу А. А.В. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что данное завещание Х. Н.В. не подписывала.

Данный вывод суда основан на заключении эксперта от 12.03.2009 г. судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда в ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", согласно которого подпись от имени Х. Н.В., расположенная в завещании Х. Н.В. на имя А. А.В. от 28.08.2007 года выполнена не лицом чьи образцы представлены в качестве образцов почерка Х. Н.В., а другим лицом (том 1 л.д.66).

Данное заключение эксперт Ф. Ж.В. поддержала в суде первой инстанции, пояснив суду, что оспариваемое завещание подписано не Х. Н.В., а другим лицом, с намеренным искажением почерка - с переменой привычной пишущей руки. Намеренно исказить свой почерк способен человек, умеющий писать, хотя бы на среднем уровне. Допустить, что Х. Н.В., которая долгое время не умела писать, могла за короткое время научиться писать, да еще и левой рукой и выполнять записи со средней степенью выработанности, с большой связностью - было бы ошибкой (том 1 л.д.172).

Судом дана оценка заключению экспертизы, а также представленным материалам дела, показаниям допрошенных по делу свидетелей - заведующей отделения Центра Социального обслуживания Д. Т.И., почтальона К. Е.В., участкового инспектора милиции Л. О.В., которые подтвердили, что Х. Н.В. не могла подписываться и за неё подписывали документы работники соцобслуживания, либо те, кто находился у нее в квартире, и суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое завещание от 28.08.2007 года подлежит признания недействительным, поскольку нарушена форма составления завещания (не подписано лицом, составившим завещание).

А. А.В. в заседании судебной коллегии пояснил, что он присутствовал при составлении завещания Х. Н.В., и подкладывал ей под руку подушку для удобства подписания завещания.

Довод А. А.В. о том, что определение о назначении экспертизы было вынесено судом в его отсутствии, не может служить основанием к отмене решения, поскольку эксперт Ф. Ж.В. участвовала в судебном заседании 02.02.2010 года, поддерживала свое заключение и отвечала на вопросы сторон относительно выводов, содержащихся в заключении, и А. А.В. не был лишен возможности задавать и вопросы относительно данного заключения.

Довод А. А.В. о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения, так как дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта. Поскольку суд пришел к выводу, что экспертиза полная и ясная, и эксперт поддержал свое заключение в судебном заседании, то суд не нашел оснований к назначению дополнительной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, несостоятельна, поскольку судом в решении дана оценка их показаниям, и суд не принял их в качестве доказательства, придя к выводу, что свидетели Ш. С.Ю., Ш. И.Г., П. А.А. являются знакомыми ответчика и заинтересованы в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. А.В.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Дегтерева О.В.

Харитонов Д.М.