Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17435 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными договора ипотеки квартиры и кредитного договора, суд пришел к выводам о недоказанности заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что указанные выше договоры заключались последним под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также доказательств того, что истец был вынужден заключить данные договоры вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17435

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Бутенко М.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Э. Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных Б. И.М. требований к ЗАО "Ипотечный брокер" о признании договоров недействительными - отказать, установила:

Б. И.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ипотечный брокер" о признании недействительным договора ипотеки квартиры по адресу: ..., а также п.1.3 кредитного договора, с дополнительным соглашением к нему, ссылаясь на то, что данные договора не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку были оформлены в нарушение норм действующего законодательства.

Б. И.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО "Ипотечный брокер" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Э. Н.В., являющаяся так же представителем Э. М.С., а так же представитель Органа опеки и попечительства Хамовнического района г. Москвы, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Э. Н.В.

Стороны в заседание судебной коллегии повторно не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 179, 420 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебным разбирательством установлено, что 17 октября 2006 года между истцом и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заключен кредитный договор N ..., по которому Б. И.М. получила кредит в сумме 18 900 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2007 г. к кредитному договору N ... истице было предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 35 791 800 руб. со сроком пользования до 16.10.2009 года. Из п.1.3 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ... Так же 17 октября 2006 года между Б. И.М. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: ..., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Б. И.М., возникших на основании кредитного договора N ... от 17.10.2006 года.

Из уведомления о продаже, следует, что КБ "Москоммерцбанк" (ООО) уведомил Б. И.М. о передаче прав по кредитному договору N ... от 17.10.2006 года, в полном объеме ЗАО "Ипотечный брокер".

Как усматривается из материалов дела, года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение от 17 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Б.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о недоказанности требований истца о недействительности оспариваемых договоров, поскольку в рамках рассмотрения Пресненским районным судом спора о взыскании с Б. И.М. денежных средств, обстоятельства заключения кредитного договора и договора ипотеки исследовались, и суд пришел к выводу о законности их заключения, а также учел, что стороной истца не было представлено доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, того, что Б. И.М. указанные выше договора заключались под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также доказательств того, что истица была вынуждена заключить данные договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что снятие с регистрационного учета в период кредитного договора носило формальный характер не опровергает выводы суда по заявленным требованиям и не является основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору не имеет юридической силы, несостоятельны, не основаны на материалах дела и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Дегтерева О.В.