Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17437 Удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд правомерно исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате недвижимого имущества в виде квартиры в установленные в договоре сроки

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Бутенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя К. Т.В.- К. Л.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г., которым постановлено: Требования Д. С.М. к К. Т.В. о расторжении договора купли - продажи квартиры - удовлетворить. Расторгнуть договор купли - продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенный 17 августа 2009 году между Д. С.М. и К. Т.В.. Возвратить в собственность Д. С.М. квартиру N ..., расположенную по адресу: ... Настоящее решение является основанием для аннулирования права собственности К. Т.В. на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... и регистрации права собственности на квартиру за Д. С.М., установила:

Д. С.М. обратился в суд с иском к К. Т.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и просил признать за ним право собственности на спорную квартиру по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.11, корпус 2, кв.51, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи принадлежащей ему указанной двухкомнатной квартиры по условиям которого согласованная сторонами цена квартиры подлежала оплате после государственной регистрации договора и перехода права собственности в течение трех дней. До момента полной оплаты квартира остается в залоге у продавца. Однако сделка сторонами не исполнена, покупатель не выполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, срок исполнения обязательства истек. В пользование покупателя квартира не передана, он со своим сыном Д. А.С. продолжает проживать и зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, в связи с чем, истец полагал, что ответчицей допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем ему причинен существенный ущерб.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

К. Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель К. Т.В. - К. Л.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя К. Т.В. по доверенности К. Л.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Д. С.М. по доверенности З. И.Ю., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 424, 450, 454, ч. 4 ст. 486, п. 3 ст. 488, 549, п. 1 ст. 556 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебным разбирательством установлено, что между сторонами 17 августа 2007 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... по условиям которого ответчица обязана была оплатить стоимость квартиры в размере 4 200 000 рублей после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве в течение трех дней. 21 августа 2009 г. указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

В ходе судебного разбирательства представитель истца утверждал, что ответчик своих обязательств по выплате денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры истцу, в нарушение условий заключенного между ними договора, не исполнила, в связи с чем, Д. С.М. причинен существенный ущерб, поскольку денежная сумма в размере 4 200 000 рублей является для истца существенной, в то же время ответчица приобрела право собственности на двухкомнатную спорную квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования, учитывая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также представленные в материалы дела доказательства, получившие правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о неисполнении ответчиком К. Т.В. принятых на себя обязательств по оплате недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., в установленные сроки по договору купли-продажи от 17 августа 2009 года, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости квартиры, суду представлено не было.

Также правомерен вывод суда о причинении истцу значительного ущерба ввиду не выполнения ответчиком обязательств по оплате спорного имущества по указанному договору купли-продажи, так как Д. С.М., заключая сделку с К. Т.В., рассчитывал на получении денежных средств в полном объеме с целью приобретения иного жилья в Подмосковье.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не могла присутствовать в судебном заседании 25 февраля 2010 года по состоянию здоровья, в связи с чем, была лишена возможности представить дополнительные доказательства, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности ее неявки в судебное заседание. Из материалов усматривается, что ответчик была извещена о рассмотрении дела, назначенного на 25.02.2010 года, как и ее представитель по доверенности Б. В.Н., который также в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны ответчика также не поступало.

Довод кассационной жалобы о том, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели явно имели заинтересованность в исходе данного гражданского дела, является необоснованным, голословным и не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность доказать ее финансовую состоятельность, также является несостоятельным поскольку судебные заседания неоднократно откладывались для возможности предоставления сторонами дополнительных доказательств в подтверждение своих позиций.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Дегтерева О.В.