Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17443 Суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении межэтажного пространства и звукоизоляции, поскольку истцом не представлены доказательства о проведении ответчиком незаконной перепланировки своей квартиры, кроме того, ответчик осуществил ремонт полов в квартире в соответствии с техническими нормами

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17443

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой О.В.

судей Харитонова Д.М. и Брагинской Е.А.

при секретаре Одинцовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Ю.И.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., которым постановлено:

в иске Ю.И.И. к Ш.С.Н., Ш.С.С., Ш.С.Г. о восстановлении межэтажного пространства и звукоизоляции отказать, установила:

Ю.И.И. обратился в суд с иском к Ш.С.Н., Ш.С.С., Ш.С.Г. о восстановлении межэтажного пространства и звукоизоляции. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры на 4 этаже дома в г. Москвы. На 5 этаже в кв.17 этого же дома проживает Ш.С.Н., который произвел незаконную перепланировку своей квартиры: ликвидировал в своей квартире пол из толстых деревянных досок, выбросил звукоизолятор, тем самым присвоил себе межэтажное пространство. В результате в квартире истца слышны малейшие звуки из квартиры ответчика, проживание в квартире стало невозможным. Считает, что действиями ответчиков нарушены его жилищные права.

Представитель истца Ю.Г.И. - Ю.Г.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ш.С.Н. в судебном заседании иск не признал, заявив, что после залива его квартиры вынужден был поменять деревянный пол, который был заражен грибком и имел затхлый запах.

Соответчики Ш.С.Г. и Ш.С.С. в судебное заседание не явились, их интересы представлял в суде Ш.С.Н. по доверенности.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы о судебном разбирательстве извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Ю.И.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю.И.И. - Ю.Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами дела и материалами дела.

Судом установлено, что Ю.И.И. является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Москва, на 4 этаже. Ш.С.Н. является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной в этом же доме над квартирой истца. В 2008 г. Ш.С.Н. произвел замену пола в занимаемой им квартире. В 2004 г. по вине жилищной организации квартира ответчиков была залита водой, в результате чего деревянный пол в квартире вздулся, имел неприятный запах, был поражен грибком, звукоизоляции между межэтажными перекрытиями не было. После залива Ш.С.Н. заменил пол в 2008 г. Факт залива квартир с 1 по 9 этаж, в том числе квартиры ответчика, в декабре 2004 г. подтверждается материалами дела. Согласно договору на выполнение работ в квартире N 17 от 5 июня 2008 г. в квартире ответчика был произведен демонтаж старого пола и устройство нового пола. Ремонтные работы проводились 000 "Евростройтехнология", имеющим лицензию на проведение строительных работ. Из акта освидетельствования скрытых работ усматривается, что в квартире ответчика были проведены работы по звукоизоляции пола, выполнены: засыпка керамзитом 150 мм. цементная стяжка 100 мм.. пескобетон М300, после чего разрешено устройство полового покрытия - ламината с подложкой 2 мм. (л.д.129). Согалсно Акта комиссии представителей ООО Ремстройэксплуатация" от 6 августа 2009 г. - квартира ответчика была обследована, перепланировки не обнаружено. Комиссия зафиксировала, что в квартире проведена стяжка полов, производится косметический ремонт стен и потолков. Нарушений при проведении ремонтных работ отмечено не было.

Согласно ст. 25 ЖК РФ "Переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что представленные в дело доказательства подтверждают объяснения ответчика об отсутствии в доме звукоизоляции межэтажных перегородок, а также о ремонте полов в его квартире в соответствии с техническими нормами.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцом его доводов о том, что Ш.С.Н. произвел незаконную перепланировку своей квартиры: ликвидировал в своей квартире пол из толстых деревянных досок, выбросил звукоизолятор и тем самым присвоил себе межэтажное пространство, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ш.С.Н. все таки произвел незаконную перепланировку своей квартиры, ликвидировал в своей квартире пол из толстых деревянных досок, выбросил звукоизолятор и тем самым присвоил себе межэтажное пространство, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к переоценке доказательств по делу и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ряд ходатайств истца, не является основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из ст. 166 ГПК РФ суд не обязан удовлетворять все ходатайства сторон, а разрешает вопрос по заявленным ходатайствам по своему внутреннему убеждению после заслушивания мнения других лиц, что суд, как видно из протокола судебного заседания выполнил в полном соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова О.В.

Судьи:

Харитонов Д.М.

Брагинская Е.А.